臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第462號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳東駒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第987
號），因被告自白犯罪（112年度易緝字第66號），認宜以簡易
判決，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
吳東駒犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第4至7行記載「於民國108年11月4日前某日， 在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下 稱上開門號）SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 綽號「阿志」使用」，應更正為「於民國108年10月25日申 辦行動電話門號0000-000-000號（下稱本案門號）後，即於 不詳地點，將上開門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員綽號「阿志」使用」。
㈡證據清單編號2第1項中有關「告訴人吳美華所提供之對話紀 錄」部分刪除。
㈢證據部分補充「被告於本院訊問程序、準備程序時之自白」 （見本院112年度易緝字第66號卷〈下稱本院易緝卷〉第49至5 1、93至96頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯賭博罪及妨害自
由罪之前科紀錄（檢察官並未主張累犯之加重事實及理由） ，素行難謂良好，且其雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然 僅為貪圖利益，即輕率提供自身所申辦之行動電話門號，容 任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告終能坦 承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳高 中畢業之智識程度、從事水電工作、家中父母待其扶養之家 庭生活狀況（見本院易緝卷第96頁），以及本件告訴人所受 損害及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者， 得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第3項前段、第4款、第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告於偵查中陳稱本案門號是拿給「阿志」，一個門號新臺 幣（下同）700元等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝 字第987號卷第64頁），後又本院準備程序中承稱其出售本 案門號之所得為300元等語（見本院易緝卷第95頁），依罪 疑利於被告之法理，應認被告出售本案門號之所得為300元 。而此部分為被告之犯罪所得，雖未扣案，然為貫徹任何人 均不能保有犯罪所得之立法原則，應依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告交付予綽號「阿志」之人之本案門號SIM卡1枚，已非 其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服 務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性， 故不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官陳美華偵查起訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第十四法庭 法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭涵憶
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵緝字第987號起訴書 。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第987號
被 告 吳東駒 男 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路00號○○○ ○○○○○○）
現住○○市○○區○○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東駒可預見行動電話門號提供予他人使用，因該門號所有 人名義與實際使用人不同，將可能作為犯罪集團詐欺取財之 犯罪工具，藉此躲避警方之追查，竟在不違背其本意下，意 圖為他人不法之所有，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於 民國108年11月4日前某日，在不詳地點，將其所申辦之行動 電話門號0000000000號(下稱上開門號)SIM卡交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員綽號「阿志」使用。嗣該詐騙集團 成員取得上開門號之SIM卡後，即與其所屬之詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於108 年11月6日9時39分許，以上開門號撥打電話聯絡吳美華，佯 稱係其姑姑，表示亟需借款新臺幣（下同）10萬元云云，致 吳美華陷於錯誤，於匯款計10萬元至黃芊惠（更名為：黃芊
芮，所涉詐欺部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴 )所申辦第一商業銀行北斗分行所申設之帳戶000-00000000 000號帳戶內。嗣因吳美華察覺有異而報警處理，始悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告吳東駒於偵查時之供述。 1.上開門號為被告所申辦。 2.被告於交付上開門號予真實姓名年籍不詳之「阿志」使用之事實。 3.現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、提款以提領詐騙所得之金錢；及利用俗稱王八卡之電信門號，以確保免遭查緝等情，屢經報章雜誌及其他新聞媒體披露，其所申辦之門號如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為依一般生活認知所易於體察之常識，而被告為成年且具有通常智識之人，亦知悉申辦行動電話門號並無特別限制，一般人即可自行申辦；且被告在全然不知該人之真實姓名資料，且未向該真實姓名年籍不詳之人詢問用途、何時及如何返還上開門號之情況下，被告即率爾將上開門號交予他人，從而，足認被告確有幫助詐欺之不確定故意甚明。 2 1.告訴人吳美華於警詢 時之指訴、所提供匯出 匯款憑證及對話紀錄各 1份。 2.被害人詹芳娟於警詢時 之指述、所提供聯邦銀行匯款回條、來電紀錄截圖各1份。 3.第一商業銀行北斗分行帳號000-00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表 告訴人、被害人接獲上開門號來電及通訊軟體LINE通知後，遭騙匯款之事實。 3 通聯調閱查詢單1份 上開門號係被告申辦之事實。 二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 將上開門號提供予詐騙集團使用，雖然使得該詐欺集團得基 於詐欺取財之故意，以被告所提供之上開門號，遂行詐欺取 財之犯行，然被告單純提供上開門號供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開資料 供人使用之行為，對於該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用， 資以助力，揆諸上揭說明，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 31 日 檢 察 官 陳美華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書 記 官 鄭雯文
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。