臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第947號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 ERAN JENNY LANCITA (菲律賓籍)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35476
號），本院判決如下：
主 文
ERAN JENNY LANCITA犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾貳元沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。
事 實
ERAN JENNY LANCITA（中文譯名：珍妮，下稱「珍妮」）於民國109年3月9日起，受僱於劉芳菻，負責看護劉芳菻之夫呂文良生活起居，劉芳菻並交付記名悠遊卡（卡號0000000000000000，下稱「A卡」）及無記名 （卡號0000000000000000號，下稱「B卡」)予珍妮保管，約定由劉芳菻在上開悠遊卡內儲值現金，珍妮陪同呂文良就醫復健時，即以上開悠遊卡支付搭乘復康巴士、計程車費用。詎珍妮竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於附表所示時間，未經劉芳菻授權，分別使用上開悠遊卡為如附表所示消費，金額總計新臺幣（下同）782元，以此方式將上開悠遊卡內儲值金侵占入己。嗣因劉芳菻發現該悠遊卡遭盜用，調取上開悠遊卡付款明細並報警處理，始循線查悉上情。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告珍妮矢口否認有何侵占之犯意，辯稱：因為我帶告 訴人先生回診時要坐計程車，有時因為悠遊卡儲值金不夠或 是因為付款設備連線累常所以刷不過，我自己就代墊車資， 之後告訴人都沒有給付車資給我，所以我才拿告訴人提供的 悠遊卡去買日常生活用品，我主要是為補償我代墊車資的意 思，我沒有要侵占的意圖等語，惟查：
⒈被告珍妮於109年3月9日起，受僱於告訴人劉芳菻，負責看 護告訴人之夫呂文良生活起居，告訴人並交付A、B悠遊卡 予珍妮保管，約定由告訴人在該上開悠遊卡內儲值現金， 珍妮陪同呂文良就醫復健時，即以上開悠遊卡支付搭乘復 康巴士、計程車費用，但珍妮於附表所示時間，未經告訴 人之授權，使用上開悠遊卡為如附表所示消費，金額總計7
82元，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷（見偵卷第9 -11頁、133-134頁；本院審易卷第33-35頁；本院易卷第29 -35頁及第60-61頁），核與證人即告訴人劉芳菻於偵查中 之證述情節大致相符（見偵卷第19-21頁、第23-25頁：第6 9-70頁、第145-147頁），並有告訴人提供之上開悠遊卡照 片及交易紀錄（見偵卷第29-36頁）、看護工契約（見偵卷 第37-41頁）、悠遊卡股份有限公司110年11月25日悠遊字 第1100004973號函所附之悠遊卡個人資料（見偵卷第53-55 頁）等在卷足憑，核與被告上開之供述情節，大致相符， 此部分之事實可堪認定。
⒉被告固以前情詞置辯：
⑴被告於偵查中自承，有時司機說不能用，所以我就用自己 的錢先支付車資，且都是有收據，收據都有給雇主等語， 業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第134頁），核與告 訴人於偵查中證述：如果是卡刷不過，被告會先墊錢，被 告會拿收據向告訴人請款，告訴人即給付車資予被告等情 （見偵卷第146頁）大致相符，則被告辯稱曾墊付車資乙 節應非虛妄。惟被告又辯稱：被告交付收據予告訴人請求 給付墊付車資時，告訴人有時未給付車資予被告等語（見 偵卷第134頁），然此據告訴人於偵查中否認在卷，告訴 人並於偵查中證述：如果復康巴士有欠款，公司會打電話 我，說車資不足，要我把錢給看護，隔天再轉交給司機， 我會將錢給被告再轉交給司機，或是由被告墊款，若被告 沒有墊款，被告會在收據上寫「欠」字，我會把錢交給被 告轉交予司機等語（見偵卷第146頁），核與被告供述告 訴人未給付車資予被告乙節迥然不同。然查，依據A卡及B 卡之交易明細可知，A卡部分告訴人均有定期儲值1,000元 ，而B卡始終保持數佰元至1仟元不等之餘額，且A卡及B卡 均交付予被告保管，未見告訴人藉故不予儲值，或使B卡 呈現餘額不足之情，告訴人倘若於被告提供收據請求給付 墊付車資時，有意不給付代墊車資予被告，告訴人何需定 期儲值A卡，且使B卡始終保持一定餘額之必要，更不必於 儲值後仍然交付上開悠遊卡予被告保管，衡與常情不符。 再者，告訴人於交付上開悠遊卡後，除固定儲值外，並未 有何即時查核悠遊卡使用情形之舉，告訴人之所以會發現 被告擅自使用上開悠遊卡乙事，乃因整理收據中無意中發 現1張美廉社之收據，進而調閱上開悠遊卡之消費紀錄始 知被告上情，業據告訴人於偵查時證述在卷（見偵卷第14 7頁），可見告訴人對被告充分信任，且對被告非錙銖必 較之人，而告訴人既有固定儲值，亦非錙銖必較且信任被
告之情形下，告訴人於被告持收據請求給付墊付車資時， 並無不給付予被告之理者，是告訴人證述其未積欠被告所 墊付之車資乙節顯較為可採。
⑵再者，被告對於墊付車資之數額究竟為何，被告僅以墊付 多少就去刷多少等語置辯（見本院易卷第61頁），顯然被 告對於代墊之數額均不清楚，亦未有何代墊車資之紀錄可 資佐證，衡以被告來臺擔任看護乙職，若有多次代墊車資 不獲告訴人給付之情，理應會留下代墊紀錄以供查核，但 被告竟捨此不為，而逕持上開悠遊卡購買日常用品，其目 的是否為補償其所代墊車資，已甚可疑。復依據A卡及B卡 之消費紀錄（見偵卷第31-36頁），被告除於110年5月23 日至同年7月8日之間，係以B卡給付車資外，其餘均係使 用A卡給付來回之車資。而觀之被告A卡之消費明細(見偵 卷第31-34頁)，被告大都於每周一至周五下午1時許及4時 許，使用A卡給付30餘元至40餘元之來回車資各1次，復參 以附表所載之消費金額，被告至美廉社之消費金額為30餘 元至百元之間之消費金額，與前述之來回車資未盡相符。 再被告既未有何代墊車資紀錄，逕持上開悠遊卡至美廉社 消費，其又如何得知其消費之數額即為代墊車資之數額， 更何況被告至美廉社消費之數額已與每日之車資費用不相 符合，已如前述，則被告在未提出其他具體事證下，泛言 消費之數額即為代墊之車資數額乙節殊難採信。 ㈡綜上，被告上開侵占犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡被告於密切接近之時間、地點，多次於附表所示時間使用告 訴人交付被告保管之悠遊卡2張消費購買商品，其使用時間 及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行 分離，且侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需， 貪圖一己之私，竟利用持有如附表所示悠遊卡之機會購買生 活用品，欠缺尊重他人財產之觀念，亦破壞人與人間之信任 ，復酌以被告前案紀錄，應認被告素行尚可；再考量被告本 案所侵占財物價值尚非甚鉅，且為外籍看護工，自述高中畢 業、月薪約2萬3仟元、需扶養子女等家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：被告所侵占之金額782元，核屬其本案犯罪所得，且
未據扣案，雖被告於本院審理時陳稱已返還告訴人36元等語 ，但為告訴人所否認（見本院易卷第63頁），而本件並無證 據證明被告已返還告訴人36元，是被告既未返還或賠償予告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官林欣怡、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 交易時間 交易場所 交易金額 悠遊卡 1 110年1月25日 晚間6時14分 美廉社 100元 A卡 2 110年2月13日 晚間8時13分 美廉社 33元 A卡 3 110年2月26日 晚間7時21分 美廉社 33元 A卡 4 110年3月6日 晚間6時20分 美廉社 33元 A卡 5 110年3月29日 晚間6時34分 美廉社 100元 A卡 6 110年4月29日 上午11時24分 美廉社 100元 A卡 7 110年5月3日 晚間7時37分 美廉社 100元 A卡 8 110年6月4日上午10時59分 美廉社-中壢華勛店 78元 B卡 9 000年0月00日下午3時52分 美廉社-中壢華勛店 78元 B卡 10 110年6月25日晚間6時13分 美廉社-中壢華勛店 27元 B卡 11 110年6月26日晚間6時2分 美廉社-中壢華勛店 100元 B卡 合 計 782元
, 台灣公司情報網