臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第301號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉昌信
黃立升
上 一 人
選任辯護人 張智程律師
被 告 鍾蔚華
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第434
55號），本院判決如下：
主 文
劉昌信共同犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃立升共同犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾蔚華共同犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉昌信、黃立升、鍾蔚華（下合稱劉昌信等3人）均知悉不 詳竊賊自址設桃園市○○區○○路0號之中華映管股份有限公司 （下稱華映公司）廠區內竊取該公司所有電纜線後，因電纜 線數量與體積龐大，該竊賊會將所竊得之電纜線帶出華映公 司廠區，並暫放於華映廠區旁之山坡處，竟意圖為自己不法 所有，共同基於侵占離本人所持有物之犯意聯絡，先於民國 110年3月5日上午8時許，由黃立升駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車）搭載劉昌信、鍾蔚華、葉佳銘（渠 所涉竊盜罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢 察官為不起訴處分），前往華映公司廠區旁之山坡處勘察， 以確認該處確有不詳竊賊自華映公司廠區竊得之電纜線，嗣 於同日下午1時12分前某時許，由劉昌信駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車（下稱B車）搭載鍾蔚華，黃立升駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車）搭載葉佳銘，再度前 往華映公司廠區旁之山坡處，劉昌信負責把風，黃立升、鍾 蔚華則下車負責將電纜線搬運至C車上，嗣鍾蔚華搭乘黃立
升駕駛之C車，兩車各自返回劉昌信位於新竹縣○○鎮○○路0段 000巷00號住處（下稱本案住處），再由劉昌信等3人將取得 之電纜線剝皮以逃避追緝，惟未及變賣即於同日為警查獲， 並扣得129公斤之電纜線一批（下稱本案電纜線），始悉上 情。
二、案經華映公司訴由新竹縣政府警察局新埔分局（下稱新埔分 局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告劉昌信、鍾蔚華：
本判決所引用之供述證據部分，被告劉昌信、鍾蔚華均同意 作為證據（見本院易卷第152、276頁），且本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。
㈡被告黃立升：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告黃立升及其辯護人爭執被告劉昌信、證人即 華映公司員工蘇明進、邱淑芳於警詢時之證述，而渠等於 警詢時之證述屬被告黃立升以外之人於審判外之言詞陳述 ，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無 同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定 ，被告劉昌信、證人蘇明進、邱淑芳於警詢時之證述，自 無證據能力。
⒉其餘本判決所引用之供述證據部分，被告黃立升及其辯護人 均同意作為證據（見本院易卷第185、276頁），且本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第1 59條之5第1項規定，均有證據能力。
㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉昌信等3人固坦認於110年3月5日上午8時許，由 被告黃立升駕駛A車搭載被告劉昌信、鍾蔚華、證人葉佳銘 ，經過華映公司廠區旁之山坡處，並於同日下午1時12分前 某時許，由被告劉昌信駕駛B車搭載被告鍾蔚華，被告黃立 升駕駛C車搭載葉佳銘，前往華映公司廠區旁之山坡處，被 告黃立升、鍾蔚華下車將本案電纜線搬運至C車上，嗣被告
鍾蔚華搭載被告黃立升駕駛之C車，兩車各自返回本案住處 ，惟被告劉昌信等3人均矢口否認有何侵占離本人所持有之 物犯行，⑴被告劉昌信辯稱：案發當日上午其發現華映公司 廠區旁之山坡處有小偷，其即聯繫警員鍾志杰表示該處有小 偷，聯繫後其返回本案住處，然警員鍾志杰至該處後聯繫其 表示未發現小偷，其即為配合警員鍾志杰抓小偷，始於案發 當日下午返回該處之山坡處，豈料被告黃立升聽聞後與其一 同前往該處，被告黃立升見該處有本案電纜線即搬走，其則 於該處未見警員鍾志杰即離開，其未將本案電纜線剝皮云云 ；⑵被告黃立升辯稱：其不知本案電纜線為華映公司所有， 且其係因被告劉昌信招攬而一同前往華映公司廠區旁之山坡 處撿拾本案電纜線，再將本案電纜線運回本案住處，並予以 剝皮云云⑶被告鍾蔚華辯稱：其為被告黃立升之員工，被告 黃立升要其搬運本案電纜線，其就搬運本案電纜線云云。經 查：
㈠被告劉昌信等3人於110年3月5日上午8時許，由被告黃立升駕 駛A車搭載被告劉昌信、鍾蔚華、證人葉佳銘，經過華映公 司廠區旁之山坡處，嗣於同日下午1時12分前某時許，由被 告劉昌信駕駛B車搭載被告鍾蔚華，被告黃立升駕駛C車搭載 葉佳銘，前往華映公司廠區旁之山坡處，被告黃立升、鍾蔚 華下車將本案電纜線搬運至C車上，嗣被告鍾蔚華搭載被告 黃立升駕駛之C車，兩車各自返回本案住處等情，業據被告 劉昌信等3人供陳在卷（見偵卷一第61至71、81至89、147至 157、169至177頁，偵卷二第105至107、117至119頁，本院 易卷第149至158、183至191、273至284頁），核與證人葉佳 銘於警詢時之證述（見偵卷一第235至243頁）、證人蘇明進 於偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷二第87至89頁，本院 易卷第336至345頁）、證人邱淑芳於本院審理中之證述（見 本院易卷第345至349頁）內容大致相符，並有B車、C車車輛 詳細資料報表（見偵卷一第393至395頁）、GOOGLE地圖與被 告劉昌信等3人駕駛車輛之動線（見偵卷一第15至17頁）、 監視器畫面截圖（見偵卷一第19至32頁）、新埔分局偵辦竊 盜案現場照片（見偵卷一第91頁）、新埔分局裸銅竊盜案照 片黏貼表格（見偵卷一第93至111頁）、新埔分局偵辦案件 採證照片（見偵卷一第323至329頁）、新埔分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見偵卷一第381至389頁）、本案電纜線秤 重照片（見偵卷一第391頁）、華映公司預估損失暨其附件 （見偵卷一第371至379頁）、新埔分局褒忠派出所111年8月 8日職務報告（見偵卷一第11至13頁）等件在卷可稽。是上 開事實，堪以認定。
㈡被告劉昌信等3人雖以前詞置辯，惟查：
⒈本案電纜線確為華映公司所有，而遭不詳竊賊竊取後，置於 華映公司廠區旁之山坡地：
⑴證人蘇明進於偵訊時證稱：本案電纜線為華映公司遭竊之 電纜線，而非架設於山坡上之電纜線，且本案電纜線遭竊 後，係置於距離華映公司廠區約20至30公尺之山坡處等語 （見偵卷二第87至89頁）；渠於本院審理中亦證稱：渠可 確認本案電纜線為華映公司遭竊之電纜線，乃因本案電纜 線係用於工廠高壓設備之電纜線，而華映公司斯時亦有用 於高壓設備之電纜線遭竊，且該山坡上為華映公司廠區， 並無其他民宅或工廠等語（見本院易卷第336至345頁）。 ⑵證人邱淑芳於本院審理中證稱：渠定期每週會巡檢華映公 司廠區，以確認廠區有無被破壞，渠於110年3月4日巡檢 時，發現華映公司廠區汽電棟地板遭掀開，地板下之電纜 線全部遭剪光，電線銅盤亦遭拆走等語（見本院易卷第34 5至349頁）。
⑶由此可見，本案電纜線係用於工廠高壓設備之電纜線，又 本案電纜線係置於距華映公司廠區約20至30公尺之山坡處 ，且該山坡處僅有華映公司廠區，並無其他民宅或工廠， 而華映公司斯時亦有用於工廠高壓設備之電纜線遭竊，足 認本案電纜線確為華映公司所有，而遭不詳竊賊竊取後， 置於華映公司廠區旁之山坡地甚明。
⒉被告劉昌信等3人主觀上確有侵占離本人所持有之物之故意 ，而撿拾本案電纜線，載運至本案住處後，剝除本案電纜 線之外皮，占為己有：
⑴被告劉昌信於偵訊時、本院審理中證稱：其有聽林保清表 示華映公司廠區旁之山坡處有人偷電纜線，常有來不及帶 走之電纜線，其與被告黃立升、鍾蔚華即於案發當日上午 一同搭車前往查看，順便去採山藥，其即於該處發現小偷 ，並聯繫警員鍾志杰抓小偷後即離開，案發當日下午其為 配合警員鍾志杰抓小偷，而再次前往華映公司廠區旁之山 坡處，不知為何被告黃立升、鍾蔚華亦一同前往，並將本 案電纜線搬運至C車上，載運至本案住處等語（見偵卷二 第117至119頁，本院易卷第349至360頁）。 ⑵被告黃立升於偵訊時、本院審理中證稱：其聽林保清表示 華映公司廠區旁之山坡處有人偷電纜線，常有來不及帶走 之電纜線，得去該處查看是否有電纜線可撿，其與被告劉 昌信、鍾蔚華、證人葉佳銘即於案發當日上午前往該處查 看，其於該處看到本案電纜線，且經其確認係得以變賣之 電纜線，但因原駕駛之車輛載不下本案電纜線，故案發當
日下午其開車搭載葉佳銘、被告劉昌信開車搭載被告鍾蔚 華再次前往該處，由其與被告鍾蔚華將本案電纜線搬運上 車，載運至本案住處後，其與被告劉昌信、鍾蔚華即一同 將本案電纜線剝皮等語（見偵卷二第105至107頁，本院易 卷第360至366頁）。
⑶被告鍾蔚華於本院審理中證稱：被告劉昌信稱華映公司廠 區旁之山坡處有電纜線，其與被告劉昌信、黃立升、證人 葉佳銘即於案發當日上午至該處後，被告黃立升即於該處 發現本案電纜線，惟因不知本案電纜線係何人所有，又想 說本案電纜線係銅線，其即與被告黃立升將本案電纜線搬 運上車，並載運至本案住處後，其與被告劉昌信、黃立升 即一同將本案電纜線剝皮等語（見本院易卷第366至372頁 ）。
⑷由此可見，被告劉昌信、黃立升均知悉華映公司廠區旁之 山坡處，常有不詳竊賊暫放自華映公司廠區內竊取之電纜 線，而被告鍾蔚華經被告劉昌信告知，亦知悉華映公司廠 區旁之山坡處有電纜線，又如前所述，本案電纜線係用於 工廠高壓設備之電纜線，而該山坡處僅有華映公司廠區， 並無其他民宅或工廠，復本案電纜線係銅線，屬有價且得 變賣之物，並無無故遭所有人棄置之可能，足認被告劉昌 信等3人均應知悉本案電纜線為華映公司所有，而遭不詳 竊賊竊取後，置於華映公司廠區旁之山坡處，屬離華映公 司所持有之物。是被告劉昌信等3人既知悉本案電纜線為 離華映公司所持有之物，卻仍撿拾本案電纜線，載運至本 案住處後，剝除本案電纜線之外皮，而占為己有，係侵占 離華映公司所持有之本案電纜線甚明。
⒊至被告劉昌信辯稱其係為配合警員鍾志杰抓小偷，而至華映公司廠區旁之山坡處云云，然證人即警員鍾志杰於偵訊時證稱：渠當時任職新湖分局偵查隊，案發當日被告劉昌信或其配偶有聯繫渠，表示有人在華映公司廠區偷電纜，渠與同仁至現場查看，並詢問華映公司警衛，警衛表示好像有看到偷電纜的人，但渠查無相關證據即離開等語（見偵卷二第133至135頁），可見被告劉昌信雖於案發當日曾有聯繫警員鍾志杰稱其發現小偷，然警員鍾志杰至華映公司廠區之山坡處後，因查無相關事證隨即離開，並未留於該處聯繫被告劉昌信配合渠協助抓小偷。況證人蘇明進於警詢時、本院審理中證稱：案發當日下午1時許，渠於華映公司廠區外山坡巡邏，發現C車形跡可疑，渠即尾隨C車，後來C車停在路旁，車上有人下來並爬上山坡徒手搬運電纜線，其等搬畢後，C車往前開到華映公司廠區門口時，其對向之B車即搖下車窗，向C車駕駛打手勢，指示C車迴轉往新埔方向行駛，B車行駛於C車後方，兩台車即往新埔方向行駛，渠即一路跟隨於後並與警方聯繫，兩台車停於新埔民宅門口後，渠即於巷口等警方到來等語（見偵卷一第311至315頁，本院易卷第336至345頁），益徵被告劉昌信確與被告黃立升、鍾蔚華一同至華映公司廠區之山坡處，搬運本案電纜線，始於被告黃立升、鍾蔚華搬運完畢後，打手勢、指示被告黃立升駕駛C車返回本案住處，自己駕駛B車跟隨於後。是被告劉昌信上開所辯，自不足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告劉昌信等3人上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有， 非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號 判決意旨參照）。亦即係指除遺失物、漂流物以外，凡非出 於本人拋棄之意思，而離其所持有之物，經撿拾得者而言， 例如沈沒物、盜賊所遺之贓物、遺忘物等皆是。經查，本案 電纜線係遭不詳竊賊竊取後，置於華映公司廠區旁之山坡處 ，致離華映公司持有，而屬盜賊所遺之物，業如前述，揆諸 上開說明，本案電纜線雖非遺失物、漂流物，然屬離本人所 持有之物。
㈡核被告劉昌信等3人所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人
所持有之物罪。又被告劉昌信等3人間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉昌信等3人不思己力合 法賺取財物，知悉本案電纜線為盜賊所遺之物，屬離華映公 司所持有之物，竟為圖私利而侵占本案電纜線，致華映公司 受有財產上之損害，所為實無可取。又被告劉昌信等3人犯 後否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度難謂良好。兼衡被告劉昌 信於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況 勉持（見偵卷一第35頁）；被告黃立升於警詢時自陳國中畢 業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第 61頁）；被告鍾蔚華於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職 業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第147頁）暨其等犯 罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
被告劉昌信等3人侵占之本案電纜線，雖為其等於本案之犯 罪所得，然已發還予告訴代理人乙節，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵卷一第361頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網