臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第193號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳清吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12899
、19651號），本院判決如下：
主 文
陳清吉共同犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳清吉於民國110年11月23日15時17分許，駕駛不知情之陳慶良所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載謝金樹（所涉竊盜罪部分，業經本院判決有罪確定），前往位於桃園市○○區○○路00號之1處所後方，見鍾元翔所有之抽水馬達1個放置於地面而無人看管，認有機可乘，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人徒手竊取上開抽水馬達，並將該抽水馬達搬至上開自用小客車後座得手後，2人旋即駕車逃逸。
理 由
壹、程序事項：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳清吉經合法傳喚，於 本院113年2月2日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達 證書及刑事報到單附卷可憑（院卷第263、289頁）。又本院 認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕 行判決。
二、就證人即同案被告謝金樹之警詢及偵訊筆錄，被告雖否認其 證據能力，惟因本院並未援引為認定事實之證據，茲不贅述 其證據能力。
三、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），被告表示不爭執 證據能力（院卷第217、218頁），且於本院言詞辯論終結前 ，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，亦未聲明異議，本院 審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之 證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取云云。 經查：
一、被告於警詢時供稱：我當時跟謝金樹一起在桃園市○○區○○路 00號租房子，他來找我幫忙，請我載他去一個地方，幫他載 東西，他說東西是他的放在那裏很久了，到了現場我才知道 要幫他載馬達；且我不認識謝金樹，案發當天是我認識他的 第一天，他就請我幫他整理東西搬一搬，我不是偷東西，是 謝金樹請我幫他載東西拿去修理等語（偵12899卷第30、31 頁）；嗣於偵查中則供稱：（問：有無於110年11月23日15 時17分跟謝金樹在楊梅區環南路60號之1偷抽水馬達？）我 當天才跟謝金樹認識，謝金樹打手機給我叫我載他去討2萬5 千元；（問：為何要拿別人馬達？）謝金樹說這是別人的馬 達，我還跟他說不可能；（問：攝影機拍到你跟他一起搬馬 達？）因為馬達卡住我的門，我就把馬達推進車内等語（偵 12899卷第207、209頁）；又經通緝逮捕後於本院訊問時另 供稱：謝金樹說抽水馬達是他的，他不要了，一直放在那邊 擋位，希望我可以幫他拿去處理等語（院卷第217頁）。觀 之被告上開供述，被告對於同案被告謝金樹究竟請其協助處 理何事務、所搬運之馬達究竟何人所有、同案被告謝金樹關 於馬達誰屬究為如何表示等情，三度更易其詞，且陳述之內 容前後不一致；此外，被告所述其對於同案被告謝金樹表示 馬達是別人所有時，竟會質疑之反應，以及所稱其與同案被 告認識當日旋被請求開車協助、因馬達卡到車門就將之搬上 車之原因等節，亦均有悖常情。是以，被告前開辯解之內容 ，既前後不一又悖於常理，本院認為其所辯毫無足採。二、證人即同案被告謝金樹於本院審理時具結證稱：我在外租房 子，因陳清吉租在我隔壁，我跟他是這樣認識的，認識後距 離案發當時大概1個多月；案發當時我們兩個都沒有工作， 我經過案發地點看到抽水馬達放在外面，放在那邊很久了， 我也不知道是誰的；地點跟東西是我發現的，我告訴陳清吉 那邊有馬達看他願不願意跟我一起去，我沒車，他說好，他 也知道那個東西不是我的，所以我找他去的時候，他也知道 就是要把東西偷走等語（院卷第292~295頁）。證人具體說 明認識被告之經過、當時其等2人之生活經濟狀況、發現他 人放置在外之抽水馬達之情形、邀約被告前往竊取之經過， 且核其所述內容，亦與常情無違，又證人作為同案被告，業 經本院判處罪刑確定，於本案不會因供出共犯之人而獲邀減 刑利益，是其應無甘冒偽證罪之風險而誣指被告之必要，故 其上開證詞應堪採信。
三、本案除前揭證人證述外，並有證人即被告之兄陳慶良、證人
即中川回收場負責人吳立容、證人即告訴人鍾元祥於警詢時 之證述（偵12899卷第53~55、59~61、71~74頁），以及車號 0000-00之車籍資料、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片在卷可 憑（偵12899卷第57、63~69、77~80頁）。被告所為辯解內 容避重就輕，且有前述欠缺信實之情形，顯係臨訟卸責之詞 ，難予採信。
四、從而，被告所辯委無可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案 被告謝金樹間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
二、被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡 字第4100號判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受徒刑之 執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累 犯，惟經本院審酌被告前案與本案罪質不同，尚難遽認其有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第 1項加重其最低本刑之必要。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（ 未構成累犯），素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑 獲取財物，反企圖不勞而獲，共同竊取他人所有之財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊屬不該；並考量被告 犯後否認犯行，以及所竊財物價值約新臺幣（下同）2萬元 （然經被告與同案被告變賣獲得1160元）而財物幸經尋回， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共
同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：被 告所竊財物即抽水馬達1個，已由警方至資源回收場尋回後 發還告訴人鍾元翔，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是 依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收。然被告將 該抽水馬達販至資源回收場之所得為1160元，並分得580元 （計算式1160元÷2＝580元），分別經證人吳立容、謝金樹證 述在卷（偵12899卷第60頁、院卷第294~295頁），此為被告 之犯罪所得，未據扣案且迄今未合法發還或賠償被害人，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第十庭 法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。