臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2229號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪鈺璇
選任辯護人 王聖傑律師
沈宏儒律師
葉泳新律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第43679號、第50360號）及移送併辦（112年度偵字第547
85號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
汪鈺璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。
事 實
一、汪鈺璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐 欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於 民國111年5月中旬不詳時點，將自己申辦之中華郵政帳號:0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及提款卡 密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「巫晨」之詐欺集團成 員（下簡稱「巫晨」），以供該人及所屬詐欺集團做為向他 人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之詐欺時間，對劉志明、陳懿菘、廖秋梅施用如附表所示之 詐術，致劉志明、陳懿菘、廖秋梅陷於錯誤，於附表所示之 時間，分別匯入如附表所示之金額至汪鈺璇之郵局帳戶，該 款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查 。
二、案經劉志明、陳懿菘、廖秋梅分別訴由臺中市政府警察局第 三分局、高雄市政府警察局岡山分局、臺中市政府警察局豐 原分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告汪鈺璇於本院準備程序中坦承不諱 ，核與告訴人劉志明、陳懿菘、廖秋梅於警詢及本院準備程 序時陳述之情節大致相符，並有被告郵局帳戶之客戶基本資 料及交易明細1份、被告提出其與「巫晨」之Line對話紀錄1 份、告訴人劉志明提出之對話紀錄及匯款明細各1份、告訴 人陳懿菘提出之對話紀錄及匯款明細各1份、告訴人廖秋梅 提出之對話紀錄及網路轉帳交易明細各1份在卷可稽，足徵 被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人 利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該 特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向 之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下郵 局帳戶之提款卡、密碼交予「巫晨」，供「巫晨」及所屬詐 欺集團使用，嗣該詐欺集團所屬成員即利用被告所提供之郵 局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領或轉帳一空，是被告提 供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐 欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡又附表編號3所示之告訴人廖秋梅雖客觀上有2次匯款行為， 然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財 物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開 告訴人部分之幫助行為亦應僅成立一罪。再被告係以一行為 犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想
像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 另被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示 之告訴人3人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行； 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較 為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查本 案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序及審理中坦 承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又被 告已與附表所示3名告訴人均達成調解，並依約履行完畢或 履行第1期款項（告訴人劉志明部分已履行完畢），該3名告 訴人俱表示願意給被告一次機會、對給予被告緩刑沒有意見 等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份、辦理刑事案 件電話查詢紀錄表1紙（詳本院卷第61至63頁、第77至78頁 、第83頁）存卷可考；暨考量被告自陳目前在打工、須扶養 母親（詳本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與附表 所示3名告訴人均達成調解，並依約履行完畢或履行第1期款 項，該3名告訴人俱表示對給予被告緩刑沒有意見乙節，業 如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2
年，以勵自新。另考量被告應賠償予告訴人陳懿菘、廖秋梅 之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人陳懿菘、廖秋梅之 調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附 表甲所示之給付金額、方式，對告訴人陳懿菘、廖秋梅為損 害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將其名下郵局 帳戶提款卡、密碼交由詐欺集團使用，對該帳戶內之款項已 無事實上之管領權，且實際上該些款項業遭詐欺集團提領一 空；是倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財務宣告沒 收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。
㈡按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助 犯，且被告於本院準備程序中稱：對方表示會給伊新臺幣6 萬元薪水，但伊沒有拿到薪水（詳本院卷第42頁）等語，而 卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、 報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯 罪所得或追徵價額。
㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯 罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再 利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠 缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰 不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴、檢察官陳玟君移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 劉志明 詐欺集團成員於112年5月15日之不詳時點，假冒為「潘嘉樺」，以手機軟體臉書向劉志明佯稱：欲以1萬8,000元之價格出售IPHONE手機1支等語，致劉志明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年5月15日晚間7時57分許 1萬8,000元 2 陳懿菘 詐欺集團成員於000年0月00日下午5時許，假冒為「張繼蓬」，以手機軟體LINE向陳懿菘佯稱：欲以3萬6,000元之價格出售IPHONE手機2支，致陳懿菘陷於錯誤而匯款至被告郵局帳戶之事實。 112年5月15日晚間7時46分許 3萬6,000元 3 廖秋梅 詐欺集團成員於112年5月15日不詳時點，以社群軟體臉書假冒「詹欣棋」引薦Line暱稱「李沁嬣」與廖秋梅認識，「李沁嬣」即向廖秋梅佯稱：可代其搶購優惠手機且需其代墊款項云云，致廖秋梅陷於錯誤 而匯款至被告郵局帳戶之事實。 112年5月15日晚間8時11分許 3萬6,000元 112年5月15日晚間9時28分許 1萬8,000元
附表甲：
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 汪鈺璇 陳懿菘 一、被告應給付陳懿菘新臺幣（下同）1萬8,000元。 二、給付方式： ㈠被告於民國113年2月21日當庭給付陳懿菘1萬元（經陳懿菘點收無訛）。 ㈡被告應於113年5月15日前給付陳懿菘8,000元。 ㈢上開款項匯至陳懿菘指定之土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名陳懿菘）。 三、陳懿菘其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 廖秋梅 一、被告應給付廖秋梅2萬7,000元。 二、給付方式： ㈠被告於113年2月21日當庭給付廖秋梅1萬元（經廖秋梅點收無訛）。 ㈡被告應於113年5月15日前給付廖秋梅1萬7,000元。 ㈢上開款項匯至廖秋梅指定之永豐銀行豐原分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：廖秋梅）。 三、廖秋梅其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。