臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1800號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李彥輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35042
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
李彥輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「 基於竊盜之犯意」應更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」； 另證據部分補充「被告李彥輝於本院準備程序、審理時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第321 條之法定本刑為 6 個月以上5 年以下有期徒刑，然行為人之動機、犯罪情節 等未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最 低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情 狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情 狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。本案被告所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜 罪，其法定本刑為6 個月以上5 年以下有期徒刑；而其本案 犯行之行為固有不當，惟其始終坦承客觀犯罪事實，所竊取 之物經警尋獲後已發還告訴人楊佳紋，此有贓物認領（保管
）單附卷可考（見偵卷第21頁）；又被告於本院準備程序時 稱：我的左手斷掉，無法工作，我只能維持一定的動作，無 法出力。我之所以會拿這些東西是我誤以為這些是別人不要 的，我想拿去資源回收。這些東西是放在地下停車場旁邊的 角落，那個角落就我的認知我以為是住戶不要的待資源回收 的東西等語；再其於偵查中所稱：我之前曾住過這社區，所 以知道該大樓沒有門禁管制。他們資源回收的東西都會放在 停車場的角落，上開物品不是放在停車格，所以我就以為是 資源回收的東西等語（見偵卷第52頁），是被告所為上開侵 入住宅竊盜行為，雖屬可議，然被告所侵入之處係該社區之 地下停車場，且當時並未有管制進出之情形，又因對案發地 點有一定熟悉程度，而片面認定告訴人將其所有之物置於角 落，係遺棄物而拿取，其犯罪手段尚屬平和，與一般侵入住 宅竊盜罪危害性顯然有別；且被告所竊得之財物價值非鉅， 犯罪危害並非嚴重，復被告因其肢體障礙致工作受限，並於 警詢調查筆錄職業欄記載為無業，其以拾取資源回收物貼補 家用，洵堪採信。是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就 被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上 尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 俾符合罪刑相當之原則。
㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，而為 本案犯行，固然情節堪可憫恕，然其行為對告訴人之財產法 益仍產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承不諱之 犯後態度，而其所竊取之物品已由告訴人立據領回，均業如 前述，是告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，兼衡被 告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、 智識經驗、家庭經濟、生活狀況及被告領有輕度身心障礙證 明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣查被告於本案前5 年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告所 竊財物價值非鉅，且所竊得之贓物已由告訴人領回，而本案 被告犯罪情節亦與一般侵入住宅竊盜情形有別，業如上述， 足認被告係因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及 科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，諭知緩刑2 年，以勵自新。
三、沒收部分：
被告所竊得之行軍床1 個、單人帳篷1 個、摺疊椅1 個、帳 篷支撐桿4 支、掛勾2 個，雖均為被告本案竊盜犯行之犯罪 所得，然已實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1 第5
項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35042號
被 告 李彥輝 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時許，侵入楊佳紋位於桃園市○○區○○路000 巷00號住處之地下停車場內，徒手竊取楊佳紋放置該處之行 軍床1個、單人帳篷1個、摺疊椅1個、帳篷支撐桿4支及掛勾 2個（共計價值約新臺幣2,800元），得手後旋即騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經楊佳紋查覺上開物品
遭竊，報警處理而循線查悉上情。
二、案經楊佳紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥輝於警詢及偵查中之之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人楊佳紋於警詢中之指證 證明告訴人所有之上開物品於上開時間、地點遭竊之事實。 3 車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、大坑派出所贓物認領（保管）單各1份、現場及監視器影像擷圖照片共11張。 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。至被告竊得之上開物品，已由告訴人領回，是依刑法第38 條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。又被告為輕度身心障礙 人士，有中華民國身心障礙證明1紙在卷可佐，請量處適當之 刑。
三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 ，惟按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公 寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關 係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之，而公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該 區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車 輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之 一部分，與公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下 室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪，此有最高法 院76年台上字第2972號判例、82年台上字第5702號判決可資 參照。經查，本件被告行竊之地點即係告訴人楊佳紋住處樓 下之地下室停車場，連接整棟住宅，有現場照片在卷可憑， 足徵上開地下室停車場附屬於該住宅，而係住戶生活起居場 所之一部分，揆諸前揭說明，被告於上開時地侵入該住宅地 下室停車場行竊，自屬侵入住宅竊盜，故報告意旨容有錯誤 ，在此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 檢察官 何嘉仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 葉映均
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。