臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1667號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱政男
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22009號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第874號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱政男犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第10行記載「於如 附表所示」更正為「於如附表編號5、6所示」、第11行記載 「461元」更正為「270元」；犯罪事實欄一㈡第2行記載「無 故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備」更正為「無 故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備（所涉妨害電 腦使用罪嫌部分，未據告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後 述）」；證據部分補充「被告邱政男於本院準備程序之自白 （見本院審訴卷第81頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠起訴書犯罪事實㈠固記載被告於起訴書附表所示時間、地點， 持上開icash卡以感應刷卡之方式消費共計新臺幣(下同)461 元，惟就起訴書附表編號1至4所示刷卡時間，均在被告侵占 遺失物犯行前，且告訴人黃子鑫於本院準備程序業已自承附 表編號1至4所示消費紀錄係其所消費等語（見本院審訴卷第 81頁），是起訴書此部分顯屬誤載，業經公訴檢察官當庭更 正（見本院審訴卷第81頁），附此敘明。
㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 ；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第 210條之行使偽造準私文書、第339條第2項之詐欺得利罪。 被告於犯罪事實㈡所示偽造電磁紀錄之準私文書後復持以行 使，該偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，應不另論罪。
㈡被告就犯罪事實㈡部分，先後8次行使偽造準私文書、詐欺得 利之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施， 且各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯， 各論以接續犯之一罪。
㈣被告就犯罪事實㈡部分，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文 書、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈤被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈥被告有附件所示犯罪科刑及執行完畢之情形，業經檢察官具 體記載於起訴書內，並提出刑案資料查註紀錄表在案，核與 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所坦承，可認 被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；審酌被 告前案所犯竊盜案件，與本案所犯侵占遺失物、行使偽造準 私文書等案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益尚有不 同，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應 屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認 為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已 足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必 要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項之規定，加重其最低本刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人黃子鑫遺失 之如附表一所示等物品，明知係他人所有之物，未思交予告 訴人黃子鑫或警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己 有；復持侵占之本案手機，冒名使用小額收費功能而詐得利 益，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為損及告訴人 黃子鑫、GOOGLE PLAY商店、中華電信公司行動電話小額付 費服務正確性，損及金融交易秩序，所為均應予非難；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人黃子鑫達成調解 ，承諾賠償其損失，有本院112年度附民移調字第1787號調 解筆錄在卷可憑（見本院審訴卷第85-86頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人黃子鑫所受損害暨被 告於警詢及本院自述之智識程度、之前在回收場工作、無須 扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易服勞役及得易科罰金部分，各諭 知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告於犯罪事實㈠所侵占如附表一編號1所示之物，固為被告 該次犯行之犯罪所得，惟業經告訴人黃子鑫領回，有領據（ 保管）單在卷可憑（見偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5
項之規定，此部分犯罪所得無庸宣告沒收。
㈡被告於犯罪事實㈠所侵占如附表一編號2至5所示之物及就犯罪 事實㈡所詐得價值新臺幣（下同）4830元之遊戲點數，固為 被告各該犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人黃子鑫以3 萬元達成調解，業如前述，堪認被告因上開調解所需給付之 賠償金額已逾其此部分犯罪所得，可達沒收制度剝奪被告犯 罪利得之立法目的，若仍宣告沒收被告此部分犯罪所得，將 使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。四、不另為公訴不受理
公訴意旨另以：被告就犯罪事實㈡所為，同時亦涉犯刑法第3 58條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌等 語。惟按告訴乃論之罪未經告訴者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，被告此部分 所涉無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌，依 刑法第363條之規定，須告訴乃論，然告訴人黃子鑫於警詢 時僅針對「侵占」及「偽造文書」提起告訴（見偵卷第31頁 ），並未就妨害電腦使用部分提起告訴，遍觀全卷亦無告訴 人對於被告此部分犯行提出告訴之事證，依前開規定，本應 就此部分為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯 罪，與前開論罪科刑之行使偽造準私文書罪部分，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘 明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官洪鈺勳提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附表一：
編號 侵占物品及數量 1 SONY XPERIA 10手機1支 2 icash卡(卡號：0000000000000000號)1張 3 門禁卡1張 4 匯款單1紙 5 皮套1個
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22009號
被 告 邱政男 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 居桃園市○○區○○路000號 (現於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱政男前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲 字第2636號裁定應執行有期徒刑10月確定，甫於民國111年1 月6日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，詎仍不知悔改 ，為下列犯行：
(一)於111年3月13日凌晨1時5分許，由邱政男駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載黃子鑫，在駛至桃園市○○區○○路○○
段000號山隆加油站時，雙方因細故發生爭執，黃子鑫之手 機(型號：SONY XPERIA 10，手機皮套內置有icash卡1張( 卡號：0000000000000000號)、門禁卡1張、匯款單1紙等物 品，下稱本案手機)因而遺失於車上某處，且遍尋不著，嗣 邱政男在黃子鑫下車後，發現本案手機，並意圖為自己不 法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機及其他物 品予以侵占入己，並分別於如附表所示時間、地點，持上 開icash卡以感應刷卡之方式消費共計新臺幣(下同)461元 。
(二)邱政男持有本案手機後，復意圖為自己不法之所有，基於 無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、詐欺得 利、行使偽造準私文書之犯意，自111年3月13日4時03分起 至同日6時45分許止，在未經授權或同意下無故入侵黃子鑫 註冊之GOOGLE PLAY帳號，佯以黃子鑫之名義，利用上開GO OGLE PLAY帳號綁定黃子鑫申辦之中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）0000000000行動電話門號帳單代付服 務，偽造該SIM卡所有人購買網路遊戲「星城Online」之點 數之電磁紀錄共8次共計4,830元，致GOOGLE PLAY商店陷於 錯誤，誤認係黃子鑫自行或授權他人消費，並委由中華電 信公司於該SIM卡門號電信費中一併代收上開價款，邱政男 因此詐得上開遊戲點數之財產上不法利益，並致黃子鑫須 負擔前述小額付款費用，足生損害於黃子鑫、GOOGLE PLAY 商店及中華電信公司對於電信費用管理之正確性。嗣因黃 子鑫經電信公司通知其手機門號小額代收功能遭盜用，遂 報警處理，始循線查知上情。
二、案經黃子鑫訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱政男於警詢時及偵查中之供述 1、被告固坦承有於上揭時、地，與告訴人黃子鑫在車內發生爭執，過程中有發生拉扯，惟矢口否認有何前揭不法犯行，辯稱：告訴人之手機為何會掉在車上，伊不知道，伊也是到警局後才知道本案手機掉在車上，伊沒有拿告訴人之icash消費，也沒有使用過其手機云云。 2、被告為前揭到警局後始發現本案手機之辯稱後，又辯稱本案手機係其於事發2、3天後，因洗車才發現，顯見前後辯詞不一。 3、又本案手機既還在被告車上，為何撥通時還有人接聽？且若可接聽，何故至警局本案手機又呈關機狀態，辯詞顯有前後矛盾。 2 告訴人黃子鑫於警詢時之指述 證明告訴人曾有於上揭時、地搭乘被告所駕車輛，並在車上與被告衍生釁端，而致手機遺失而遍尋不著，其後卻發現其手機行動電話代收功能有被盜刷、icash卡有被盜刷之事實。 3 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、領據保管單各1份 證明告訴人取回遺失之手機前，確為被告持有本案手機之事實。 4 中華電信股份有限公司客戶個人資料申請─回覆方式確認單暨GOOGLE代付服務明細、統一超商載具交易明細 證明犯罪事實欄一、 (二)之事實。 5 1、加油站監視器錄影畫面擷圖5張 2、統一超商觀湖門市(桃園市○○區○○路○○段000號)、鴻華門市(桃園市○○區○○路0號)監視器錄影畫面擷圖10張 1、證明告訴人在被告車上遺失本案手機，而到處尋找之事實。 2、被告使用告訴人之icash卡進行附表一、二所示消費之事實。 6 愛金卡股份有限公司愛金卡112年5月29日愛金卡字第1120511700號函暨函附消費明細 證明犯罪事實欄一、 (一)之事實。 二、愛金卡股份有限公司所發行之icash卡，係一可重複加值之 預付儲值卡，採無記名方式發行，消費者購買後並加值後， 即可持用該卡片於全國統一超商股份有限公司門市使用，使 用時係將卡片持交門市服務人員，由門市服務人員於感應器 感應扣款，無須核對持卡人之任何身分證件，且無須輸入密 碼等情，是icash卡一旦經儲值，即等同現金，任何人均可 持該卡前往統一超商股份有限公司門市消費使用；而消費者 於統一超商股份有限公司門市使用icash卡消費時，係先自 行於門市內選取欲購買之商品後，於櫃臺將選購之商品及ic ash均交由門市服務人員，由門市服務人員持icash卡在感應 器上確認卡片餘額尚足後，於收銀機上手動操作扣款，再將
消費者選購之商品交付消費者，而完成買賣交易，亦為眾所 週知之事。本件告訴人所持有icash卡非屬記名卡，有愛金 卡股份有限公司愛金卡112年5月29日愛金卡字第1120511700 號函在卷可參。是被告持上開卡片感應消費之行為，顯與刑 法第339條第1項之詐欺取財罪構成要件有間，而僅屬單純處 分贓物之行為，應不另構成犯罪。
三、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第220條 第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書；第339條第 2項之詐欺得利、刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵 他人電腦之電磁紀錄等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為為 其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告接續多次冒用 同一電信門號代扣費用之行為，乃係基於同一犯意，於密接 時間、地點實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，請論以一罪之接續犯。又被 告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺得利、 無故入侵電腦相關設備等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。被告就 犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。末查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於 徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑 法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 檢 察 官 洪 鈺 勛本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 陳 亭 妤
附表
編號 時間 地點 消費金額 （新臺幣） 1 111年3月12日00時44分許 桃園市○○區○○路000號統一超商景碩新廠門市 76元 2 111年3月12日00時45分許 桃園市○○區○○路000號統一超商景碩新廠門市 47元 3 111年3月12日05時42分許 桃園市○○區○○路000號統一超商景碩新廠門市 68元 4 111年3月12日23時32分許 桃園市○○區○○路000號統一超商景碩新廠門市 76元 5 111年3月14日01時59分許 桃園市○○區○○路000號1樓統一超商鴻華門市 250元 6 111年3月15日13時49分許 桃園市○○區○○路○○段000號統一超商觀湖門市 20元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網