臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1808號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温明聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15495
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
温明聰犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：
⒈附件犯罪事實欄二第1列所載「基於毀越門窗之加重竊盜犯 意」，應補充更正為「基於踰越窗戶、侵入住宅之加重竊 盜犯意」。
⒉附件犯罪事實欄二第6列所載「錢包1只等財物」，應補充 為「錢包1只、現金新臺幣300元等財物」。（二）證據部分增列「被告温明聰於本院準備程序及審理中之自 白」。
二、論罪科刑：
（一）按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查被 告本案竊盜地點，係告訴人丁聖洧之住處，此經告訴人於 警詢中陳述明確（見偵字卷第39至41頁），依前開說明， 被告所為自該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加 重要件。
（二）次按刑法第321條第1項第2款規定所謂之「門窗」應專指 分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之之門扇、窗戶；「其他安全設備」，應指門窗、牆 垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備，條文既將「 門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，顯見用以區 隔住宅、建築物內外之門扇、窗戶、牆垣，亦需具有防盜 功能，始足當之。又按刑法第321條第1項第2款所謂毀越 門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為
，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限 ，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣 或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭 規定之要件。經查，被告於偵訊中坦承自未上鎖之窗戶進 入本案屋內行竊等語詳實（見偵字卷第155頁），被告未 以符合窗戶使用方式，自窗戶越入他人住宅內行竊，惟卷 內並無上開住宅窗戶遭毀損之證據，揆諸前開說明，自僅 該當踰越窗戶之加重要件。
（三）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越 窗戶、侵入住宅竊盜罪。
⒈公訴意旨雖漏未論及「侵入住宅」之加重條件，容有誤會 ，業如前述，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之 增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。 ⒉公訴意旨雖論以「毀壞窗戶」之加重條件，容有誤會，業 如前述，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少 ，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。 （四）被告前於①民國97年間因違反職役職責案件，經北部地方 軍事法院以97年度訴字第131號判決判處有期徒刑8月，上 訴後，經高等軍事法院以97年度上訴字第88號判決，撤銷 原判決，改判處有期徒刑8月；再上訴後，經臺灣高等法 院以97年度軍上字第45號判決，駁回上訴確定；②於96年 間因組織犯罪、恐嚇取財、詐欺等案件，經臺灣高等法院 以99年度上訴字第2001號判決，撤銷原判決，改判處有期 徒刑6月、4月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確定；③ 於101年間因搶奪、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以1 01年度訴字第272號判決分別判處有期徒刑10月、9月（共 2罪）、7月、6月、4月（共3罪），不得易科罰金部分定 應執行有期徒刑3年10月確定；④於101年間因竊盜案件， 經本院以101年度壢簡字第2191號判決判處有期徒刑6月確 定；⑤於101年間因竊盜案件，經本院以102年度審易字第7 1號判決判處有期徒刑8月確定；⑥於100年間因妨害兵役條 例案件，經本院以100年度壢簡字第1758號判決判處有期 徒刑4月確定；⑦於101年間因竊盜案件，經臺灣新北地方 法院以101年度訴字第2589號判決分別判處拘役30日、有 期徒刑5月（共2罪）、8月（共2罪）、9月（共3罪）、7 月（共3罪），不得易科罰金部分，並定應執行有期徒刑4 年10月確定；⑧於101年間因竊盜案件，經本院以101年度 審易字第2305號判決判處有期徒刑6月確定；⑨於101年間 因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第464號 判決判處有期徒刑4月確定，上開①②⑧案另經本院以102年
度聲字第1865號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年1月確定 （下稱「應執行刑A」 ，徒刑執行期間為105年12月1日至 107年1月2日）、③④⑥案經本院以104年度聲字第4561號裁 定，定應執行刑為有期徒刑4年3月確定（下稱「應執行刑 B」 ，徒刑執行期間為101年9月1日至105年11月30日）、 ⑤⑦⑨經本院以104年度聲字第4562號裁定，定應執行刑為有 期徒刑5年6月確定（下稱「應執行刑C」 ，徒刑執行期間 為107年1月3日至112年7月2日），「應執行刑B」、「應 執行刑A」、「應執行刑C」入監接續執行後，於109年5月 6日假釋出監，假釋期滿日期為112年3月10日。前開「應 執行刑B」、「應執行刑A」之徒刑分別於假釋前之105年1 1月30日、107年1月2日刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其「應執行刑A」執行完畢 後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法 院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成 釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案即「應執行刑 A」中有與本案罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前 案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄 弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對 他人財產權之尊重；惟被告犯後坦承犯行，兼衡其於本案 犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項分別定有明文。查被告於本院準備程序中供稱竊得如附 表所示之物（見本院卷第164頁），其中就附表編號五所竊 得之現金部分，卷內並無事證顯示被告竊得現金之數額，故
本院基於有利被告原則，依刑法第38條之2第1項之規定，認 被告於本案竊得之現金為新臺幣300元。綜上，被告本案竊 得如附表所示之犯罪所得，均未合法返還告訴人，應均依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯 罪 所 得 一 貔貅3對。 二 蘋果廠牌iPhone 11 Pro型號行動電話1支。 三 遙控器1把。 四 錢包1只。 五 現金新臺幣（下同）3、400元，基於有利被告原則認定為300元 附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15495號
被 告 温明聰 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温明聰前因違反職役職責案件，經臺灣高等法院以97年度軍 上字第45號判決判處有期徒刑8月確定，與另犯竊盜、恐嚇 、組織犯罪條例、詐欺等案件合併定應執行有期徒刑2年1月 確定，於民國107年1月2日執行完畢，復接續執行其他搶奪 、竊盜等案件應執行有期徒刑5年6月，於109年5月6日假釋 付保護管束出監，俟於111年12月19日遭撤銷保護管束。二、詎温明聰仍不知悔改，基於毀越門窗之加重竊盜犯意，於民 國111年10月3日下午1時53分許，駕駛車牌號碼000－0000號自 用小客車，前往桃園市○○區○○○路0段000號丁聖洧住處，自 該處未上鎖之窗戶攀爬越入屋內，徒手竊取由丁聖洧管領放 置屋內之貔貅3對、iPhone 11 Pro手機1支、遙控器1把、錢 包1只等財物，得手後駕車離去。嗣丁聖洧發覺遭竊，報警 處理而查悉上情。
三、案經丁聖洧訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告温明聰於警詢之供述 被告温明聰坦承於上開時、地，侵入告訴人住處竊取財物之事實。僅辯稱：伊忘記竊得之物為何等語。 2 證人即告訴人丁聖洧於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人張家嘉於警詢時之證述 證明車牌號碼000－0000號自用小客車於案發期間，係由被告使用之事實。 4 汽車借用切結書1紙 證明車牌號碼000－0000號自用小客車於案發期間，係由被告使用之事實。 5 監視錄影擷取畫面暨現場照片16張、監視錄影影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。至犯罪所得尚未合法發還被 害人，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 劉恆嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書 記 官 李純慧
所犯法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。