臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第2334號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家益
呂光耀
詹弘洲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第50936號），本院判決如下：
主 文
張家益犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂光耀犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹弘洲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，另就附件附表編號1及2之網路賭博時間欄所載 「109年間起至000年00月間」均更正為「111年1月14日起至 000年00月間」；附件附表編號3之網路賭博時間欄所載「10 9年間起至000年0月間」更正為「111年1月14日起至000年0 月間」；附件證據並所犯法條一第4、5、6行所載「交易明 細」均更正為「基本資料」。
二、核被告張家益、呂光耀及詹弘洲所為，均係犯刑法第266條 第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告3人各基於同 一犯意，自本院更正後之網路賭博時間，利用網際網路登入 本案賭博網站從事賭博行為，係侵害同一法益，依社會通念 ，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，均僅論以 一罪。爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告張家益、 呂光耀及詹弘洲不思以正途獲取財物，竟透過網際網路賭博
財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業 ，危害社會善良風俗，所為殊非可取。兼衡其等犯罪之動機 、目的、手段、賭博期間及金額，並考量其等均坦承犯行， 暨其等之品行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準 。
三、被告張家益及詹弘洲均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，品行良好 ，其等因一時失慮致罹刑章，考量其等犯後已坦承犯行，知 所悔悟，本院信經此偵審程序及刑之宣告，被告2人應已知 所警惕，而無再犯之虞，其等所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併諭知緩刑2年， 以啟自新。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定甚明。且按立法理由敘明，基於澈底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收。查被告張家益贏得之賭金新臺幣（下同）10萬元， 已由賭博網站之合庫帳戶匯入其所有之永豐銀行帳號000000 0000000號帳戶（已扣除合庫帳戶跨行轉帳手續費15元）； 被告詹弘洲贏得之賭金2萬9000元亦已由賭博網站之合庫帳 戶匯入其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（已 扣除合庫帳戶跨行轉帳手續費15元）等情，業據其等於警詢 及偵查中供承在卷，且有其等上開帳戶之基本資料、賭博網 站使用之合作金庫帳戶之開戶資料與交易明細在卷為憑，是 被告張家益及詹弘洲因本案賭博行為分別獲得上述之款項， 分別為其等之犯罪所得，不問成本即投入之賭金為何，縱未 扣案，仍應依上述規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告3人所持以上網下注簽賭之電腦、行動電話，雖係供本 案犯罪所用之物，惟該電腦、行動電話並未扣案，亦非違禁 物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重 要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告張家益、呂光耀及詹弘洲 均自109年間起至111年1月13日止，亦有於「LEO娛樂城」賭 博網站賭玩線上遊戲，因認被告3人此部分之行為亦涉犯刑 法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。
㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法 時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定 ，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之 規定而予處罰。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信 設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者， 亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑 法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」 ，刑法第266條第2項既係於聲請簡易判決處刑書所載被告3 人於上開時間行為後始增列施行（000年0月00日生效施行） ，是就被告3人上開期間之行為，自無以上開修正後規定相 繩之餘地，否則將違背罪刑法定主義及法律不溯既往原則。 ㈢刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得 出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及內容具有 一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單 憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見 共聞，尚不具備敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博 罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且個人經由私下設定 特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及 內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其 他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他 人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「 公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭 博罪。查被告3人自109年間起至111年1月13日之行為不能以 修正後刑法第266條第2項規定處罰，已如上述，復與修正前 刑法第266條賭博罪之在「公共場所」或「公眾得出入之場 所」下注簽賭之構成要件未符，此部分應為被告3人無罪之 諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分屬接續犯之實 質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第50936號
被 告 張家益 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 呂光耀 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 詹弘洲 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家益、呂光耀、詹弘洲明知「LEO娛樂城」網站係供不特定 人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站 ，竟各自基於以網際網路方法賭博財物之犯意，分別於附表 所示時間、地點，利用手機或電腦連結網際網路至「LEO娛樂城 」網站賭玩線上遊戲。其方式為先至「LEO娛樂城」網站申請 註冊成為會員取得帳號密碼，再利用其等所申設如附表所示 帳戶匯款至「LEO娛樂城」網站指定之金融帳戶，而以現金與 點數比值1比1之比例取得遊戲點數後，即在「LEO娛樂城」網站 參與附表所示賭博遊戲，並依「LEO娛樂城」網站所定之規則 與賠率決定輸贏。如贏，可依賠率獲得點數；如輸，則自其帳 號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，張 家益、呂光耀、詹弘洲即以此方式藉由其規則產生之不特定 機率與「LEO娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳 號點數，如欲將點數兌換為現金，亦可利用「LEO娛樂城」網站設 置之提款功能鍵提出申請，「LEO娛樂城」網站服務人員即會 將金額匯至張家益、呂光耀、詹弘洲所指定之金融帳戶內。嗣 警查緝「LEO娛樂城」賭博網站時，發現該賭博網站合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（帳戶申設人陳穎德所 涉賭博罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵
字第41440號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地方法 院審理中，下稱合作金庫帳戶）作為匯聚賭博資金之用，進 而清查該帳戶歷史交易明細後，查悉呂光耀曾匯款至該帳戶、 張家益、詹弘洲曾自該帳戶收受款項，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家益、呂光耀、詹弘洲(下稱被 告張家益等三人)於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人 陳穎德、盧暐翰於警詢中證述明確，並有LEO娛樂城網站截 圖照片、被告張家益申設之永豐銀行帳戶交易明細、被告呂 光耀申設之台中商業銀行帳戶交易明細、被告詹弘洲申設之 第一商業銀行交易明細、合作金庫帳戶之開戶資料與交易明 細附卷可稽，是被告張家益等三人之犯嫌均堪予認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題。查刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並 自同年月14日起生效施行，被告張家益等三人犯罪時間雖橫 跨刑法第266條修正施行前、後，惟其等賭博犯行應論以集 合犯，並於修法後始為終止，依上開說明，自應逕適用修正 後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。三、核被告張家益等三人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1 項以網際網路賭博財物罪嫌。被告張家益等三人，以網際網 路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博 財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且 依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反 覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。未扣 案之如附表1、3所示匯入被告張家益、詹弘洲金融帳戶之賭 資，為被告2人之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依 同條第3項規定，追徵其價額。至未扣案之被告張家益等三 人用以進行本件賭博行為之手機、電腦，雖為本案供犯罪所 用之物，但手機、電腦為一般人日常生活之通訊聯絡、工作 使用之工具，非專供賭博使用，也非違禁物，相較於被告張 家益等三人本案犯罪情節，於其等本案犯行下，亦欠缺刑法 重要性，且明顯過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另 聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 26 日 檢 察 官 葉益發本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書 記 官 林郁珊
附表
編號 被告 網路賭博時間 賭博地點 賭博項目 金融帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張家益 109年間起至000年00月間 桃園市龍潭區住處 籃球 永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月20日 (匯入被告帳戶) 10萬0,015元 (匯入被告帳戶) 2 呂光耀 109年間起至000年00月間 桃園市八德區住處 足球、籃球、冰球 台中商業銀行帳號000000000000號 111年6月15日至同年7月8日 (被告匯出至合作金庫帳戶) 16萬9,280元 3 詹弘洲 109年間起至000年0月間 桃園市大園區住處 籃球 第一商業銀行帳號00000000000號 111年1月17日 (匯入被告帳戶) 2萬9,015元 (匯入被告帳戶)