臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂秉學
選任辯護人 陳怡衡律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11070號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（112
年度原金訴字第100號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
呂秉學共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、呂秉學明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己
之金融機構帳號提供他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財
之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取
財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警人員難以追查該詐欺取
財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪
所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由於民國111年8月22日晚
間6時33分前之某時，以不詳之方式，將其所申設之元大商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之
帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取
不詳款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團取得本案元大帳戶後，
即承前開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員刊
登WM百家翻綠的高額獲利廣告，俟王冠凱加入會員後，即邀
約王冠凱匯款投資等語，致王冠凱因而陷於錯誤，而於111
年8月22日晚間6時33分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本
案元大帳戶，再由呂秉學於同日晚間7時許，將王冠凱匯入
之前開款項，轉帳至其他金融機構帳戶，以掩飾詐欺集團所
犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。
二、證據名稱：
㈠被告呂秉學於本院準備程序之自白。
㈡證人即告訴人王冠凱於警詢中之證述。
㈢本案元大帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人與不詳詐欺者
之對話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，
全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示
洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足
。申言之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察
，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之
財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式
上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩
飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，
即屬相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而
將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯
以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處
分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢
行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經
查，本案詐欺集團成員利用被告申設之本案元大帳戶受領告
訴人之犯罪所得，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯
罪，並已著手於洗錢之行為；又被告將告訴人所匯入之款項
轉帳至本案詐欺集團成員指定之帳戶，就此部分而已達到掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，製造金流斷點以逃
避國家追訴、處罰之效果。依上開說明，被告之行為自屬洗
錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違
反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢
罪。
㈢被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣被告以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條
想像競合犯規定從一重以一般洗錢罪處斷。
㈤另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正前
之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用
被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。查
被告於本院準備程序已坦承洗錢犯行，自應依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶與他
人，使詐騙集團得以利用，且負責轉匯告訴人遭詐所匯入之
款項，以此方式將款項轉交給其他詐騙集團成員，助長詐騙
財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真
實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取。衡諸被告犯罪之
動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況
、犯罪所生之損害等一切情狀；併兼衡被告於本院準備程序
時終能坦承犯行，及與告訴人達成調解等情，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦不予宣告緩刑之理由：
被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。然按前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有 明文。經查，被告前於110年間因妨害公務案件，經本院以1 10年度桃原簡字第93號判決分別判處有期徒刑3月、拘役59 日確定，嗣於111年3月10日易科罰金執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前揭規定，被告 於故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，執行完畢後5年內再犯 本案，自不符合前開緩刑之要件，無從宣告緩刑，是上開辯 護意旨礙難准許。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 有明文。
㈡經查，被告自陳其提供本案元大帳戶時，曾獲有1萬4,000元 之報酬（見本院原金訴字卷第65頁），堪認被告就本件犯行 獲得之犯罪所得為1萬4,000元，且未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。