臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林宣
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國所為112年
度審原交簡字第1號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵
字第14484號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
林宣緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之 上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官及被告林宣均提起 上訴（上訴理由如下述），揆諸前開說明，本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪 事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡 易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人於原審達成調解，惟迄 至原審判決時仍未依旅行調解條件，顯見被告犯後態度不佳 ，況被告造成告訴人之傷害損害程度非輕，原審判決量刑過 輕等語；被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，並已全數履 行完畢，希望從輕量刑，給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判 決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之
情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實 坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷 害罪，事證明確，並審酌被告之過失程度及告訴人所受之傷 害程度，認被告所為致告訴人損害非輕，然考量被告自始坦 認犯行，與告訴人調解，惟未依調解條件給付告訴人賠償金 ，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，綜合考量下判處被告拘役40日，並諭知如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。原審於法定刑範圍內為刑之 量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥 適。至被告嗣於原審判決後之民國112年4月11日給付告訴人 新臺幣（下同）30萬元，另於112年12月29日給付告訴人150 萬元等情，業據告訴人具狀向本院陳明，並有本院辦理刑事 驗件電話查詢紀錄表2紙及被告提出之郵政入戶匯款申請書1 紙在卷可查，而前揭被告已依調解條件給付告訴人完畢此節 ，固為原判決所未及審酌，然被告既遲於原審判決後，始在 本院審理中履行調解條件完畢，且與原判決量刑審酌之一切 情狀為整體綜合觀察，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重 或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並 無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，檢察官及被告 各執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其因一時失慮，致罹 刑章，於犯後坦承犯行，並於本案審理中賠償告訴人所受損 害，足見被告確有悔意，經此偵審程序及科刑宣告後，應能 知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認原審判決對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 3 月 20 日