臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第241號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張雨嵐
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月3
日112年度桃交簡字第120號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第44543號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張雨嵐汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張雨嵐（所涉公共危險部分，經本院以111年度審交易字第6
02號判決確定）於民國000年0月00日下午4時18分許，無駕
駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃
園區愛三街往愛國街方向，行經同市區愛三街與中正三街交
岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，及應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示，車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線，侵入對向車道逆向
直行，適有郭佳良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於
該處停等左轉，雙方因而發生碰撞，致郭佳良受有右肩挫傷
之傷害。嗣經警到場處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，張
雨嵐即向據報前來處理車禍之員警自首犯行，坦承肇事並表示願
意接受裁判訴追。
二、案經郭佳良訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經檢
察官於本院審判程序時同意有證據能力（見交簡上字卷第88
頁），而被告未對上揭屬傳聞證據之供述證據聲明異議，本
院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦
認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外
之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得
為證據。
二、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見交簡上
卷第56頁），並經證人即告訴人郭佳良於警詢、偵訊時證述
明確（見偵卷第23至28頁、第89至90頁），復有敏盛綜合醫
院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡
、車輛詳細資料報表、監視器影像畫面截圖照片4張、現場
照片10張（見偵卷第31至41頁、第45至53頁）在卷可稽，是
上情首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告雖未考領有普通小型車駕駛執照，惟其
為具有通常智識之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知
，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意
及此，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失
，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害，是
被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係，
則被告上開自白其過失造成告訴人受傷一節與事實相符，洵
堪採認。
二、論罪科刑暨撤銷改判之理由：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於112年5月3
日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車
之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得
加重其刑至2分之1」，相對於舊法則規定不分情節一律「加
重其刑至2分之1」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被
告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定
，應以修正後之規定較有利於被告。據此，本件應依刑法第
2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道
路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。
㈡經查，被告於案發時駕駛執照經吊銷等情，有當事人相關車
籍資料在卷可佐（見偵卷第53頁），是核被告所為，應係犯
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考
量被告未領有合格有效駕駛執照卻仍駕駛車輛違反道路交通
安全規則，致使告訴人受傷，認有加重其刑之必要，爰依道
路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈢被告於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進
而接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道
路通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第55頁）
，與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
其刑有前揭加重及減輕之事由，依法先加後減之。
㈣原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。然查，原審未
就道路交通管理處罰條例第86條規定為新舊法比較而逕以修
正前規定論處，已有不當。且按刑法第57條第10款所稱「犯
罪後之態度」，包括被告犯罪後力謀恢復原狀或賠償告訴人
之情形。而原審判決後，被告與告訴人達成調解，且於本院
辯論程序終結前被告均按調解筆錄內容履行等節，有本院調
解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見本院交簡上卷第69至70
、89頁），上訴理由雖未指摘及此，仍應由本院納入量刑之
審酌因素。原審判決既有前述未及審酌之事項，且經納入審
酌後，足以影響判決結果，原審判決即屬無可維持，應由本
院將刑之部分予以撤銷改判。
㈤爰審酌被告明知自身無合格駕駛執照，仍抱持僥倖心態駕車
上路，復未注意車前狀況並遵守交通規則，其違反注意義務
之情節與程度非微，致告訴人受有上開傷勢，其所為不該；
考量被告終能坦承犯行，且於本院審理程序時與告訴人調解
成立並於嗣後給付完畢，已如前述；暨參酌被告之素行、智
識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭， 依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 113 年 3 月 21 日