臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交易字第290號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察官
被 告 林榮竣
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第43018號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，並判決如下：
主 文
林榮竣無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告林榮竣於民國111年6月 2日19時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿 桃園市中壢區吉林路往文化路方向行駛，於行經吉林路178 號對面時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，不慎向右偏移而撞擊在其右側由告訴人NGUY EN THI HONG NHUNG（中文姓名：阮氏紅絨，下稱之）所騎 乘之電動自行車，致告訴人因而受有骨盆骨折之傷害。因認 被告林榮竣係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被 告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人阮氏紅絨於警詢時 之指述、警員劉君瑋000年0月0日出具之職務報告、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警 察局中壢分局交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園 市政府警察局村里監視器截圖黏貼紀錄表、公路監理電子閘 門系統、阮氏紅絨111年7月15日之衛生福利部桃園醫院診斷 證明書、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄為其論據。訊據被告
矢口否認有何前述過失傷害犯行，辯稱：當時為施工路段， 並非聲請簡易判決處刑書所載之無障礙物，伊覺得應依車禍 鑑定報告之鑑定結果給予伊無罪之判決等語。
四、經查：
㈠被告於111年6月2日19時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車（下稱本案貨車），沿桃園市中壢區吉林路往文化 路方向行駛，於行經吉林路178號對面時（下稱本案路段） ，適告訴人騎乘電動自行車（下稱本案自行車）在本案貨車 右側同向前進，本案貨車右側車身與本案自行車左側因而於 本案路段發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有骨盆骨折之傷 害等事實，為被告所不爭執（見偵㈠卷第23至25頁、第75至7 8頁），並據證人即告訴人指證在案（見偵㈠卷第33至34頁） ，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察 局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表〈現 場照片共15張〉、監視器截圖照片、阮氏紅絨111年7月15日 之衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可按（見偵㈠卷第13 頁、第39頁、第41至43頁、第45至52頁、第53頁、第81頁） 。
㈡被告駕駛車輛行經本案路段時向左偏移行駛，而斯時告訴人 騎乘本案自行車自被告右側超車：
告訴人於警詢時固稱：當時伊停在吉林路旁，因為該地道路 施工，馬路比較小，所以伊停下來要等伊同向的車輛先走， 然後那台貨車（按：即本案貨車）就撞到伊車輛左邊等語（ 見偵㈠卷第33頁），然觀諸本院勘驗卷附之被告所有行車紀 錄器影像（見本院卷第47至48頁、第51至53頁）顯示： ⒈檔名：「IMG_8740」，檔案錄影長度0分32秒，勘驗部分為20 ：34：38至20：34：53，為本案貨車後方畫面。畫 面 說 明 影片時間：20：34：38至20：34：53 畫面左側地面畫有分向限制線，畫面右側地面有白色路面邊線，本車(下稱A車)沿畫面中之右側車道向前直行，可見一前方有藍光之電動自行車(下稱B車)行經旁邊有圍欄之施工處時，可見畫面略向右偏即偏向白色路面邊線，於20：34：50，可聽見一疑似碰撞聲，亦可見B車出現於畫面右側，此時畫面略微晃動，惟無法清楚辨識B車是否倒地，其後A車續向前直行。 ⒉檔名：「IMG_8741」，檔案錄影長度0分36秒，為本案貨車前 方畫面。
畫 面 說 明 影片時間：00：00：00至00：00：36 可見本車(下稱A車)沿畫面右側之車道向前直行，並可見道路右側施工，惟未見A車有與其他車輛發生碰撞。 是自上開本案貨車後方行車紀錄器與前方行車紀錄器之勘驗 結果互核可知，被告駕駛本案貨車（按：即前述勘驗內容所 載之A車）行經本案路段時，該路段右方因施工而佔據部分 車道，而告訴人騎乘本案自行車（按：即前述勘驗內容所載 之B車）原行駛於本案貨車右後方，而於行至旁邊設有圍欄 之施工處時，被告駕駛本案貨車即偏向左邊行駛，而於斯時 原顯現於被告後方行車紀錄器之告訴人騎乘本案自行車即自 畫面右方消失，顯見告訴人於行駛施工處時，不但並未暫停
，反騎乘本案自行車自被告駕駛之本案貨車右方超車。是告 訴人稱其暫停等待被告駕駛之本案貨車先行云云，即非屬實 情。
㈢告訴人自被告駕駛本案貨車右側超車之舉為本案肇事之唯一 原因：
按汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本案案發地點因右側施工而佔據部分車道，右側本即因此行駛空間有限，況行駛於後之告訴人如欲超車，依前開規定，應自被告駕駛之本案貨車「左側」超車，且應得駕駛於前之被告以減速靠邊、或以手勢、或亮右方向燈等「允讓」之許可，始得為之，詎其罔顧上開交通規則規定，亦未考量本案路段右側因道路施工而行駛空間已然有限，即逕自被告駕駛之本案貨車右側超車，具有過失至明。公訴意旨固謂依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，被告行駛本案路段時，貿然偏行，未保持與告訴人騎乘本案自行車間之安全距離，違反上開注意義務云云，惟按上開規定係屬駕駛人之一般注意義務，關於其具體內容，由於參與道路交通活動本有發生車禍事故之風險，應視駕駛人之行為是否製造足以發生車禍之危險，或者，對於他人製造足以發生車禍之危險能否預見並採取防免之行為而定。而本案路段右側既已因施工而設有圍籬，禁止行駛，被告之左偏行駛即屬合理、可預測、必然之駕駛行為，尚難謂已製造足以發生車禍之風險；反觀告訴人騎乘本案自行車自被告駕駛之本案貨車右側超車，不但違反上開交通規定，其超車更係在該路段已有設有施工圍籬、右側道路益加狹窄下，顯屬異常而難以預測之駕駛行為，對被告而言自屬猝不及防。被告之駕駛行為係屬合理且可預測，並未製造發生車禍之危險；被告對於告訴人異常駕駛行為所製造發生車禍之危險，難以預測並予防範，難認有違首揭一般注意義務，而本案經桃園市政府警察局道路交通行車事故鑑定會鑑定、覆議結果，亦均認告訴人騎乘本案自行車行經施工路段，未保持半公尺以上之間隔自本案貨車右側超越為肇事原因，被告駕駛本案貨車並無肇事因素，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年5月16日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年1月12日桃市覆字第0000000號覆議意見書在卷可佐（見壢交簡卷第19至24頁、本院卷第63至65頁），與本院認定結果相合，可資參照。 ㈣聲請簡易判決處刑意旨雖以臺灣桃園地方檢察署勘驗結果顯 示被告之行車紀錄器影像畫面左下角雙黃線逐漸向左側偏移 ，而認被告行駛於本案路段時向右偏移行駛，惟查其所據之 被告行車紀錄器影像係拍攝本案貨車後方之畫面，業如上述 ，故畫面顯示之左下角雙黃線向左側偏移，實為被告向左偏 移行駛之故，聲請意旨尤有誤會，併此敘明。
五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯過失傷害罪之上開證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所 指之過失傷害犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利 被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應均為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒、袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
卷宗對照表：
判決簡稱 卷宗名稱 偵㈠卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6657號卷 偵㈡卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43018號卷 壢交簡卷 本院112年度壢交簡字第261號卷 本院卷 本院112年度交易字第290號卷