臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第410號
上 訴 人
即 被 告 詹明輝
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年10
月17日所為111年度壢交簡字第1145號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第13386號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
詹明輝緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法均無違誤 ，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定 ，除證據、理由部分補充如下外，餘引用原審判決書所記載 之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告駕車自高速公路匝道匯入 市區道路時，已先觀覽、確認周遭來車之行徑動態，確認安 全無虞後方自外側車道向左變換車道，告訴人葉雲煊極可能 有超速之情形，始會驟然出現並緊貼被告車輛之左後方，致 被告無法預見或迴避，被告、告訴人各自是否有過失尚有疑 義，且被告已與告訴人和解並給付賠償，告訴人同意不追究 被告之責任，如被告確有過失，請求法院從輕量刑，給予被 告緩刑等語。
三、經查：
㈠就被告及告訴人就本案之發生是否有過失乙節，經本院送桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認被告於夜 間駕駛自用小客車行經中央劃分島路段，跨行車道線且未充 分注意兩車並行之間隔，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型 機車無肇事因素等語，有上開鑑定會之鑑定報告一份在卷可 參(本院交簡上字卷第53-55頁)。此亦與原審勘驗監視器錄 影畫面之結果及擷圖相符，可認被告於事故發生時疏未注意 而跨行車道線並未注意兩車並行之間隔，其過失情節甚明。 又本件事發經過為被告變換車道未讓告訴人先行，致告訴人 之行車空間突然遭受壓迫而人車倒地，告訴人所受傷勢，與 本件事故之發生經過合於一般事理關聯，被告之過失行為與 告訴人受傷之結果具有相當因果關係。
㈡被告雖另辯稱告訴人超速亦有過失，惟卷內並無其他證據可 資證明告訴人超速之事實，被告亦未提出相關舉證，自難認 告訴人於事發時超速而有過失，被告此部分所辯，尚難採信 。從而，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪以認定，自 應依法論罪科刑。
㈢按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者 ，即不得遽指為違法（最高法院111年度台上字第5554號刑 事判決參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院112年度台上字第1721號刑事判決參照）。經 查，原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀，以及被 告於原審判決時尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所 受損害等一切情狀，而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違比例原則及罪刑 相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。至於原審雖 未及審酌被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行 給付等情，惟考量是否與被害人和解，雖可為量刑參考，惟 並非刑之加減事由，亦非量刑唯一依據，因此綜合審酌後， 本院認原審所為量刑仍屬適當，應予維持。上訴意旨認原審 量刑過重等語，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：
㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。另上 級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據 資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審 判決一部上訴，即不得給予緩刑宣告。
㈡經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見簡上卷第115-117 頁），其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當已知 所警惕，且其於本院審理中亦與告訴人和解且已履行完畢， 有本院和解筆錄在卷可查（見簡上卷第107頁），本院認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第368條、第348條第3項，判決如主文。
本件經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王震惟
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢交簡字第1145號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹明輝 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○街000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13386號），本院判決如下：
主 文
詹明輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹明輝於民國111年1月2日上午6時5分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車，沿桃園市楊梅區中山北路1段往新竹方向行 駛，行經中山北路1段486號前，自外側車道向左變換車道時 ，葉雲煊騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中山北路1段 同向之中間車道直行至該處。詹明輝本應注意變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之 情形，詹明輝疏未讓葉雲煊先行並保持安全距離，即貿然向 左變換至中間車道，葉雲煊因而閃避不及而人車倒地，受有 左側膝部、右側手部、右側及左側小腿擦傷、頭部挫傷之傷 害。
二、被告詹明輝於本院訊問時，否認有過失傷害犯行，辯稱：我 沒有碰撞到告訴人葉雲煊等語。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園 市楊梅區中山北路1段往新竹方向行駛，行經中山北路1段48
6號前，自外側車道向左變換至中間車道，此為被告所承認 （見本院卷第45頁）。被告變換車道時，告訴人騎乘車號00 0-000號普通重型機車，沿中山北路1段同向之中間車道直行 至該處並人車倒地，告訴人受有左側膝部、右側手部、右側 及左側小腿擦傷、頭部挫傷之傷害等情，此據告訴人於警詢 時證述確實（見偵卷第23-25頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院診斷證明書、 監視器錄影畫面擷圖、現場及車輛照片、本院勘驗監視器錄 影畫面之筆錄在卷可佐（見偵卷第27-33頁、第51-72頁，本 院卷第44頁）。
㈡依本院勘驗監視器錄影畫面之結果及擷圖，被告駕車變換車 道時行駛在車道線上，告訴人之機車則行駛在中間車道之中 央，位在被告車輛之左後方，兩車距離極為靠近，被告之車 速較快，向前通過告訴人之機車後，告訴人之機車隨即倒地 （見偵卷第51-52頁，本院卷第44頁）。雖不能證明兩車發 生碰撞，惟堪認被告變換車道時，未讓告訴人先行，亦未保 持安全距離。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款 定有明文。其規範目的在確保車輛變換車道時，直行車輛仍 有不受壓迫之行車間距，以維持安全。被告未注意中間車道 有告訴人騎車直行，逕自變換車道，壓迫告訴人騎車之安全 間距，縱使未直接碰撞告訴人，被告仍已違反前開注意義務 。而本件事故發生於夜間，天氣晴，事故路段有照明，且為 直線道路，無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調查 報告表㈠、監視錄影畫面及現場照片可參，客觀上並無不能 注意之情形，被告卻疏未注意而貿然變換車道，其過失情節 甚明。
三、被告變換車道未讓告訴人先行，致告訴人之行車空間突然遭 受壓迫而人車倒地。告訴人所受傷勢，與本件事故之發生經 過合於一般事理關聯，被告之過失行為與告訴人受傷之結果 具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告之過失傷害 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡審酌被告駕車恣意變換車道，影響交通安全，致告訴人受有 前揭傷害，並考量被告違反注意義務之情節、犯後態度、智 識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 10 月 17 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。