臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第102號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱品豪
吳家宏（原名吳榮哲）
陳翰彬
上 一 人
指定辯護人 陳俊成律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第18234號、109年度偵字第18255號、109年度偵字第18257號、1
09年度偵字第18270號、109年度偵字第22420號），本院判決如
下：
主 文
邱品豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
吳家宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案I PHONE手機壹隻（含SIM卡壹張，門號0000000000號）沒收。
陳翰彬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣洪柏漢、邱品豪前因董○和與他人之糾紛而涉及刑事案件( 下稱A案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字 第22122號起訴)，洪柏漢、邱品豪等人欲尋找董○和出面處 理A案之補償事宜，而另涉及對董○和之胞弟董○洲為妨害自 由之刑事案件(下稱B案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以108年度偵字第23929號為不起訴處分確定)；吳家宏(原名 吳榮哲)、呂紹任則因洪柏漢、吳家宏、呂紹任前與董○和共 涉殺人未遂案件(下稱C案，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以108年度偵字第17149號為不起訴處分確定)，而認董○和於 C案件之警詢中曾為不利於吳家宏、呂紹任之陳述，洪柏漢
、邱品豪及吳家宏、呂紹任均因渠等分別涉及B及C案件之事 ，對董○和心生不滿，而欲藉故要求董○和出面為補償事宜， 惟董○和不願出面談論前揭補償事宜。
二、邱品豪、吳家宏、陳翰彬與洪柏漢、呂紹任、游子儀、鄭凱 駿（洪柏漢、呂紹任、游子儀、鄭凱駿等人另行審結）及不 詳成年男子數人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，欲 使董○和出面與洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任談論前揭 金錢補償事宜，於民國108年10月2日晚間9時至10時許間， 由洪柏漢、邱品豪、游子儀、鄭凱駿共同至董○和之老闆暨 友人陳○駱位於新北市○○區○○路000巷00號之居所（下稱陳○ 駱居所），由洪柏漢要求董○和前往他處談論前揭補償事宜 ，並由洪柏漢向董○和恫稱「如果不前往談判，吳榮哲等人 將會前來找董○和談」等語，致使董○和、陳○駱均因心恐洪 柏漢、邱品豪、游子儀、鄭凱駿再行通知不詳人士到場，及 恐洪柏漢、邱品豪、游子儀、鄭凱駿及將到場之人滋事，且 恐洪柏漢、邱品豪、游子儀、鄭凱駿不願離去，而對董○和 生命、身體、自由造成危險，董○和勉為答允搭車偕同洪柏 漢、邱品豪、游子儀、鄭凱駿前往討論前揭金錢補償事宜， 而陳○駱亦允為陪同董○和前往討論前揭金錢補償事宜，而旋 由邱品豪駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載洪柏漢及 董○和、陳○駱，並由游子儀、鄭凱駿分別搭乘不詳車輛，共 同前往新北市鶯歌區鳳鳴重劃區一帶之某空地（下稱鳳鳴空 地），於108年10月2日晚間11時許，與吳家宏、呂紹任、陳 翰彬及前揭成年男子數人會合，而由洪柏漢、邱品豪將董○ 和之行動電話取走保管，欲由洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂 紹任與董○和談論前揭金錢補償事宜，惟因洪柏漢、邱品豪 、吳家宏、呂紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰彬及前揭成年男 子數人見有警於附近巡邏，即共同決定將董○和、陳○駱載往 址設桃園市八德區○○路0000巷之桃園市八德區大安公墓附近 之某空地（下稱大安空地）後，再行商談前揭金錢補償事宜 ，而旋由邱品豪車牌號碼00-0000號自用小客車搭載洪柏漢 及董○和、陳○駱，並由吳家宏、呂紹任、游子儀、鄭凱駿、 陳翰彬及前揭成年男子數人分別搭乘不詳車輛，共同前往大 安空地。
三、洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰 彬及前揭成年男子數人、董○和、陳○駱於108年10月2日晚間 11時17分許抵達大安空地後，即由洪柏漢、邱品豪、吳家宏 、呂紹任與董○和談論B及C案件之補償事宜，而洪柏漢、邱 品豪、陳翰彬及前揭成年男子數人因心有不滿，乃接續前揭 剝奪行動自由之犯意聯絡，先由洪柏漢以辣椒水（未扣案）
噴擊董○和之雙眼，並旋由陳翰彬以拳頭毆打董○和，再由洪 柏漢、邱品豪及前揭成年男子數人以拳腳毆打董○和（涉傷 害罪部分未據告訴），惟旋因洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂 紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰彬及前揭成年男子數人見有警 於附近巡邏，即共同決定將董○和、陳○駱載往址設桃園市桃 園區虎頭山環保公園附近之某空地（下稱虎頭山空地）後， 再行商談前揭金錢補償事宜。
四、洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰 彬及前揭成年男子數人、董○和、陳○駱於108年10月3日凌晨 0時3分許抵達虎頭山空地後，洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂 紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰彬因不滿董○和對前揭金錢補 償事宜之處置，乃接續前揭剝奪行動自由之犯意聯絡，由洪 柏漢指示游子儀以金屬製手銬將董○和之雙手自後背反銬， 復由呂紹任以布遮蓋手指，並將手指在布內擺弄呈槍型，並 對董○和恫稱：「你相不相信我1槍就把你打掉丟下山」等語 ，致董○和心生畏懼，董○和因急欲尋求脫身，乃向在場之人 要求撥打行動電話尋求商談前揭金錢補償事宜協助，嗣因洪 柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰彬 及前揭成年男子數人見有警於附近巡邏，即共同決定先將董 ○和解除手銬後，將董○和、陳○駱載往址設桃園市桃園區中 華路3號之錢櫃KTV後，再行商談前揭金錢補償事宜，洪柏漢 、邱品豪、吳家宏、呂紹任、游子儀、鄭凱駿、陳翰彬及前 揭成年男子數人共同以前揭強暴、脅迫之方式，剝奪董○和 之行動自由，並續使董○和行與洪柏漢、邱品豪、吳家宏、 呂紹任商談前揭金錢補償事宜，游子儀、陳翰彬並自斯時起 自行離去。
五、洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任、鄭凱駿及前揭成年男子 數人、董○和、陳○駱於108年10月3日凌晨0時3分至同日凌晨 1時間抵達前開錢櫃KTV門口後，由洪柏漢、邱品豪與董○和 及陳○駱另行聯繫到場協助董○和商談前揭金錢補償事宜之「 何○源」商談前揭金錢補償事宜，董○和、陳○駱乃伺機攔搭 前開錢櫃KTV前之計程車逃離現場。於108年10月3日凌晨1時 許，董○和、陳○駱搭乘計程車抵達桃園市龜山區某統一超商 （下稱龜山超商）後，洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任、 鄭凱駿及前揭成年男子數人乃承揭前揭剝奪人行動自由之犯 意聯絡，由洪柏漢、邱品豪於108年10月3日凌晨1時至同日 上午4時許間駕駛不詳自用小客車搭載真實姓名年籍不詳、 綽號「阿B」之成年男子前往龜山超商，而由洪柏漢利用董○ 和因洪柏漢、吳家宏等人前揭剝奪行動自由行為，已陷於恐 懼狀態之情形，要求董○和前往前開錢櫃KTV之包廂內與洪柏
漢、吳榮哲等人商談前揭金錢補償事宜，並要求陳○駱自行 離去，致董○和恐洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任對董○和 生命、身體、自由造成危險，董○和勉為答允搭車偕同洪柏 漢前往前開錢櫃KTV之包廂內討論前揭金錢補償事宜。嗣洪 柏漢駕駛不詳自用小客車搭載董○和及「阿B」前往前開錢櫃 KTV之包廂內與邱品豪、吳家宏、呂紹任、鄭凱駿及前揭成 年男子數人會合，而由洪柏漢、吳家宏向董○和恫稱「今日 如不將C案之金錢補償事宜處理完畢，不得離開」等語，致 董○和心生畏懼，嗣因遇警臨檢盤查及包廂時間已滿，於108 年10月3日上午4時至同日上午6時許間，洪柏漢、邱品豪、 吳家宏、呂紹任、鄭凱駿及前揭成年男子數人見有警於附近 巡邏，即共同決定將董○和載往址設桃園市桃園區中平路附 近之某公園（下稱中平路公園）後，再行商談前揭金錢補償 事宜，洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任、鄭凱駿及前揭成 年男子數人共同以前揭脅迫之方式，續行剝奪董○和之行動 自由，並續使董○和行與洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任 商談前揭金錢補償事宜，鄭凱駿及前揭成年男子數人並自斯 時起自行離去。
六、洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任及董○和於108年10月3日 上午4時至同日上午6時許間抵達中平路公園後，因久候受董 ○和央求而欲攜帶財物前來商談前揭金錢補償事宜之陳○駱未 獲，於108年10月3日上午6時至同日上午7時許間，洪柏漢、 邱品豪、吳家宏、呂紹任即共同決定將董○和帶往吳家宏位 於桃園市桃園區○○路000號0樓之0之居所（下稱吳家宏居所 ）附近之某土地公廟（下稱○○路土地公廟）後，再行商談前 揭金錢補償事宜。嗣於108年10月3日上午7時至同日上午7時 44分許間，陳○駱委託林○智攜帶古董等財物抵達○○路土地公 廟，呂紹任即斯時起自行離去，經洪柏漢、邱品豪、吳家宏 於上午7時44分至同日中午12時44分許間，帶同董○和、林○ 智前往桃園市桃園區之店家詢問前揭古董等財物之價格，經 店家告知無價值後，洪柏漢、邱品豪、吳家宏即共同決定將 董○和帶往吳家宏居所後，再行商談前揭金錢補償事宜。於1 08年10月3日上午7時44分至同日中午12時44分許間，洪柏漢 、邱品豪、吳家宏將董○和帶往上址吳家宏之居所後，由洪 柏漢、吳家宏與董家和商談前揭金錢補償事宜，而由邱品豪 在上址吳家宏之居所前之不詳自用小客車上休息等待商談結 果，嗣於000年00月0日下午1時許，洪柏漢、邱品豪、吳家 宏因未滿商談結果，乃共同決定將由洪柏漢、邱品豪將董○ 和帶往洪柏漢所經營而位於桃園市中壢區之某通訊行後，再 行商談前揭金錢補償事宜，洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹
任共同以前揭脅迫之方式，續行剝奪董○和之行動自由，並 續使董○和行與洪柏漢、邱品豪、吳家宏、呂紹任商談前揭 金錢補償事宜，吳家宏並自斯時起停留在吳家宏居所。七、洪柏漢、邱品豪及董○和於000年00月0日下午某時至洪柏漢 通訊行後，洪柏漢、邱品豪承揭前揭剝奪人行動自由之犯意 聯絡，於108年10月3日晚間6時許，共同決定將董○和帶往洪 柏漢位於桃園市蘆竹區○○路000號之居所（下稱洪柏漢居所 ），再行商談前揭金錢補償事宜。嗣於洪柏漢、邱品豪及董 ○和於108年10月3日晚間某時抵達洪柏漢居所後，洪柏漢、 邱品豪乃意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，於108年10月3日晚間某時至同年月5日晚間10時許間，洪 柏漢、邱品豪以董○和未妥善處理前揭金錢補償事宜為由， 拒不讓董○和離開渠等身邊，而董○和亦因已陷於前揭心生畏 懼情形，僅能任由洪柏漢、邱品豪將其帶往桃園市各地及返 回洪柏漢居所睡眠，並於董○和睡眠時將行動電話交付洪柏 漢、邱品豪保管，洪柏漢復於此期間，陸續以網路電話向陳 ○駱恫稱：「如不交付新臺幣（下同）3萬元，董○和將不能 離去」、「如沒拿到錢，將對董○和不利」等語，洪柏漢另 要求董○和致電陳○駱，而由董○和向陳○駱稱：「如沒拿到錢 ，洪柏漢將對董○和不利」等語，洪柏漢、邱品豪共同以前 揭方式，續行剝奪董○和之行動自由，並續使董○和行與洪柏 漢、邱品豪商談前揭金錢補償事宜，進而致使陳○駱因恐其 友人及員工董○和遭受不測，陳○駱遂以網路電話與洪柏漢商 定由陳○駱交付洪柏漢、邱品豪1萬5,000元，即由洪柏漢、 邱品豪同意董○和離去。嗣於108年10月5日晚間10時許，由 洪柏漢、邱品豪駕駛OO-0000號自用小客車搭載董○和前往陳 ○駱居所前，並由陳○駱自該處2樓將裝有1萬5,000元之洗衣 盒丟下，而由洪柏漢、邱品豪當場點收，隨即由洪柏漢、邱 品豪駕駛OO-0000號自用小客車搭載董○和前往他處，末由洪 柏漢、邱品豪於108年10月6日上午某時，在桃園市某處，同 意董○和離去，董○和始獲自由。
八、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查被告邱品豪、吳家宏、陳翰彬及其辯護人於本院準備程序 時均同意本院所引用之供述證據有證據能力（見本院審原訴 字卷一第365頁、原訴字卷一第504頁、原訴字卷二第136頁 ），且被告3人及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據 。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告邱品豪、吳家宏、陳翰彬於本院審 理時坦承不諱，並有：⒈供述證據：證人即同案被告洪柏漢 於警詢及偵查之證述（偵字第18234號卷一第9至32頁、偵字 第18234號卷五第5至19頁、偵字第18234號卷六第183至186 頁）、證人即同案被告游子儀於警詢及偵查之證述（偵字第 18234號卷五第107至115頁、第187至197頁）、證人即同案 被告鄭凱駿警詢及偵查中之證述（偵字第18234號卷四第3至 19頁、他字第1845號第359至366頁）、證人即被害人董○和 於警詢、偵查及本院審理之證述（他字第1845號卷第11至18 頁、第333至351頁、本院原訴字卷三第217至245頁）、證人 即被害人陳○駱於警詢、偵查之證述（他字第1845號第45至5 0頁、第299至313頁）。⒉非供述證據：桃園市政府警察局中 壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、被告洪柏 漢另案遭扣案行動電話畫面翻拍照片30張、被告洪柏漢等人 向陳○駱收取贖金現場影片譯文、收取贖金畫面、刑案現場 照片、車牌號碼00-0000號、OOO-0000號自用小客車車輛詳 細資料報表、鳳鳴重劃區範圍示意圖、GOOGLE街景圖（鳳鳴 重劃區、新北市○○區○○路000 巷00號、八德區大安公墓、虎 頭山環保公園）在卷可稽（見偵字第18234號卷一第45至85 頁、第89至97頁、偵字第18234號卷二第33至39頁、第107至 131頁、偵字第18234號卷三第73頁、第75至76頁、第99頁、 第179至181頁、偵字第18234號卷六第239頁第241至248頁） 。足認被告3人之自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡綜上，本案事證明確，被告邱品豪、吳家宏、陳翰彬之犯行 均洵堪認定，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告邱品豪、吳家宏、陳翰彬行為後，刑法第302條、第3 46條業於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施 行，上開條文於94年1月7日刑法修正施行後，罰金之貨幣單 位修正為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍。而108年12月25日之修法則係將上 開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開條文中，而 毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比較新舊法之 結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變 更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時之刑法第302條、第346條之規定（最高法院 108年度台上字第3223號判決意旨參照）。 ㈡罪名：
⒈按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參 照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。
⒉故核被告邱品豪所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪；核被告吳家宏、陳翰彬 所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 ㈢共同正犯：
被告邱品豪、吳家宏、陳翰彬與同案被告洪柏漢、呂紹任、 游子儀、鄭凱駿及數名真實年籍、姓名均不詳之成年男子間 ，就以強暴手段剝奪董○和行動自由犯行，及被告邱品豪、 同案被告洪柏漢，以董○和遭受前揭行動自由遭剝奪之狀態 ，而對陳○駱為恐嚇取財犯行，彼此間均有以自己犯罪之意 思而共同參與犯罪之合同意思，並各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，彼此間即有共同 之犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，均應論 以共同正犯。
㈣罪數：
⒈按剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自 剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪 行為繼續進行之中。通常均有相當時間之繼續，性質上為繼 續犯。是就被告邱品豪、吳家宏、陳翰彬之整體犯行以觀， 董○和自由被妨害之場所固雖有所更易，然其被剝奪行動自 由之狀態始終繼續，被告等人剝奪董○和行動自由之行為並 未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，應僅論以一罪。 ⒉被告邱品豪先對董○和剝奪行動自由，於此行為繼續之狀態下 對陳○駱為恐嚇取財犯行，應認以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪 處斷。
㈤累犯：
公訴意旨認被告陳翰彬前因毀損案件，經本院以107年度審 原簡字第63號判決判處有期徒刑4月，於108年1月16日易科 罰金執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 應論為累犯等語。然查，被告陳翰彬雖有如公訴意旨所指之 犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告陳翰彬前案所犯 罪名分別為毀損罪，與本案所犯剝奪行動自由罪之罪質不同 ，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行 有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第77 5 號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱品豪、吳家宏、陳翰 彬均不循正當法律途徑解決紛爭，或以和平方式溝通，竟對
董○和、陳○駱有上述不法行為，參以各被告間如事實欄所載 之犯罪角色及分工，本案係被告邱品豪、吳家宏、同案被告 洪柏漢而起，被告陳翰彬則是聽從同案被告洪柏漢指示而參 與本案犯罪行為等情，並考量被告邱品豪、吳家宏於偵查中 對客觀事實並不爭執，嗣於審理中坦承犯行，犯後態度尚佳 ，被告陳翰彬則是於偵查及審理之初否認犯行，後經本院調 查證據後始坦認犯行，難認有十足之悔意之犯後態度，以及 被害人董○和於本院審理時表達不予追究之意見（見本院原 訴字卷三第244頁），兼衡各被告之智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別各量處如主文所示之刑，並就被告吳家宏、 陳翰彬部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之I PHONE手機1隻（含SIM卡1張，門號0000000000號），為 被告吳家宏所有，且用以與同案被告洪柏漢聯繫本案犯罪， 為供犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。查被告邱品豪、同案被告洪柏漢共同犯恐嚇取 財犯行，固自陳○駱取得1萬5,000元之犯罪所得，惟被告邱 品豪辯稱：此筆1萬5,000元由洪柏漢全部拿走，我都沒有拿 等語（見本院原訴字卷四第77頁），核與同案被告洪柏漢於 警詢中稱：陳○駱拿1萬5,000元給我後，我交給我媽媽等語 （見偵字第18234號卷五第23頁）相符，堪認被告邱品豪並 未實際取得犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛全晉提起公訴，經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉得為
法 官 顏嘉漢
法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日所犯法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。