臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第119號
原 告 莊順安
被 告 陳彥誥
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第11
50號)，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告可預見其交付金融帳戶資料，可能幫助不法 犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警 方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意， 自民國109年9月19日起至000年0月0日間之某時，在桃園市 龍潭區之龍岡大操場，將其所有之第一商業銀行股份有限公 司帳號0000-0000-000號帳戶（下稱被告之第一銀行帳戶） 之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶 資料提供予訴外人沈廷正收受，而容任他人作為詐騙不特定 人匯款之人頭帳戶。嗣訴外人沈廷正所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於109年12月2 0日前，在社群網站「臉書」張貼有關投資資訊之貼文，經 原告點選後，復於通訊軟體LINE、以暱稱「君君」向原告佯 稱：可至景順數位國際網站網址（www.coindaytaiwan.com ）下單投資並保證獲利云云，原告陷於錯誤而於110年1月12 日8時14分許，依指示以ATM轉帳新臺幣（下同）80萬元至被 告之第一銀行帳戶，詐欺集團成員旋將款項轉匯，致原告受 有80萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：非被告欺騙原告，且被告需待3月20日始出監， 出監後至少需再2個月找工作，等有工作後再慢慢分期賠償 ，每月還1萬元，可以賠償10萬元，原告請求之金額太高，
沒有辦法賠那麼多等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告於刑事案件警詢時指述甚詳 ，並有手機畫面翻拍照片、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、被告之第一銀行帳戶資料及交易明細等件附 於刑事偵查卷宗為證；而被告所涉刑事犯罪，復經本院刑事 庭以112年度金簡字第146號刑事判決處以被告幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有本院該職權調取之 刑事案件全部卷宗電子檔及刑事判決書在卷可參。又被告於 刑事案件審理訊問時自白犯罪事實，於本件審理中亦未對原 告之主張有何爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論 意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又而民事上 之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查 ，被告提供其申辦之第一銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、 網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團成員，用以作為詐欺原 告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害 原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐 欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。又原告因受詐欺集團之 成員施以詐術陷於錯誤致受有80萬元之財產上損害，該等損 害係因被告提供第一銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第 185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人 ，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。至被 告另抗辯其尚在監服刑，並無資力賠償原告之被害金額云云 。惟依前述規定，被告與詐欺集團成員各應就此對原告負全 部損害之連帶賠償責任，而非僅各負擔部分賠償之責，且被 告縱現無資力賠償，亦非得以免除損害賠償債務之理由，是 被告所辯，洵非可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月9日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 80萬元，及自112年10月9日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 鄧雪怡