臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第49號
原 告
即反訴被告 曾友鑫即曾亮青
被 告
即反訴原告 鄭嵐馨
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年2月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別 定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連關係 而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主 張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發 生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，均可認兩者間有牽連關係。
貳、原告主張原告向被告承攬新竹市○○路00號之土地整地工程（ 下稱系爭整地工程），及鐵皮屋搭建工程（下稱系爭建屋工 程），系爭整地工程已完工，被告尚積欠工程款新臺幣（下 同）3萬7760元，而系爭建屋工程被告未給付第二期工程款 ，爰依法請求被告賠償已墊付之14萬3610元工程款，為此起 訴請求被告給付上開工程款。嗣被告於調解程序中以原告逾 期完成系爭整地工程，應給付被告違約金，及原告未完成系 爭建屋工程，被告已解除契約，應返還被告已給付之工程款 為由提起反訴，請求給付違約金8429元及返還工程款27萬元
等節，有民事答辯㈡狀暨反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第4 39-445頁）。被告提起之反訴標的與本訴標的具有相牽連關 係，依首開說明，被告於本訴言詞辯論終結前提起反訴，要 屬有據，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國111年11月29日，就門牌號碼新竹市○○路00 號 之土地，以承包總價18萬7760元，委由原告進行系爭整地工 程，兩造並簽訂工程承攬合約書（下稱甲合約）；被告復於 111年12月11日，以承包總價60萬6360元委由原告於前述土 地上承作系爭建屋工程，兩造為此另簽訂工程承攬合約書（ 下稱乙合約）。系爭整地工程於112年2月21日灌漿，原告於 翌日拍攝該地面情況提供予被告確認之同時，亦告知被告須 於112年2月23日給付灌漿款即系爭整地工程之尾款，及於同 月24日給付系爭建屋工程關於水電、木工等項目之第2期款2 0萬元，被告並已表示確認。惟被告不僅迄未給付前述尾款 及第2期款予原告，且原告為利系爭整地及建屋工程之遂行 ，已陸續就進場、整地、清運及開挖等事宜，支出7萬8500 元；就油漆外牆面及第1組水電配管、化糞池開挖等事宜， 支出5萬4000元；就全場區之水電完成配管支出15萬元【此 部分係以原告獨資設立「青田商業空間設計」(下稱青田設 計)之名義發包予第三人陳裕仁施工，其計已簽收工程款15 萬元】；就備沙料及下鋼網、派出幫浦車，與進行灌漿回填 等事宜，支出7萬1110元；就鐵工建物工程部分，支出21萬 元（此部分係以青田設計之名義發包予第三人王志成施工， 其計已收取工程款21萬元），合計已支出56萬3610元予相關 工班，而扣除被告前就系爭整地工程已付工程款15萬元，及 就系爭建屋工程部分已付工程款27萬元，原告仍因此墊付14 萬3610元。原告為維護權益，乃於112年4月14日寄發頭份郵 局第143號存證信函予被告，要求被告給付前述尾款3萬7760 元予原告，及處理墊付款事宜，卻迄未獲被告回應。 ㈡查原告就系爭整地工程及系爭建屋工程已陸續施工在案，原 告並因此墊付14萬3610元予工班，依民法第505條第1項規定 ，原告自有權要求被告給付報酬14萬3610元 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告14萬3610元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與原告於111年11月29日簽定甲合約，合約金額為18萬77
60元，預定完工日期111年12月12日。被告已於111年11月29 日支付原告簽約金3萬元、於111年12月5日支付原告工程款1 2萬元，合計給付15萬元。
㈡被告與原告於111年12月11日簽定乙合約，合約金額為60萬63 60元，預定完工日期112年1月21日（合約書内容誤載為111 年1月21日）。被告已於111年12月11日支付原告第1期工程 款27萬元。
㈢惟查，系爭整地工程原告施工品質很差，化糞池破損未更換 ，僅用填補蓋過，油漆經過幾日下雨也開始掉漆，直到112 年2月21日才完成灌漿工程。然依甲合約之約定，原告應於1 11年12月12日完成，原告顯然已經違約甚明。另依乙合約， 原告應於112年1月21日前完成全部工程，然原告未完工，僅 完成部分工程，且品質均不如預期，估計價值約11萬7000元 ，原告已超收款項，因合約早已過期，被告已依乙合約第10 條約定，於112年2月25日以LINE通知原告解除契約。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
㈠依甲合約第5條約定，反訴被告應於111年12月12日完成系爭 整地工程，由於反訴被告並未於系爭整地工程完工時通知反 訴原告驗收，反訴被告遲至112年4月14日始寄發存證信函給 反訴原告，自推定系爭整地工程完工日為112年4月14日。據 此，反訴被告逾期完工天數應為123日。依甲合約第8條約定 ，反訴被告逾期完工，應按日扣工程款千分之二，是反訴被 告應付之逾期違約金為4萬6189元（計算式：18萬7760元×12 3日×2/1000），扣除反訴原告尚未給付之系爭整地工程尾款 3萬7760元，反訴被告應給付反訴原告8429元（計算式：4萬 6189元－3萬7760元）。
㈡依據乙合約第5條約定，反訴被告應於112年1月20日完成系爭 建屋工程。由於反訴被告自111年12月21日起，多次無故不 到工地施工，反訴原告雖已支付工程款27萬元予反訴被告， 然反訴被告卻未能於乙合約所約定之完工日完成建屋工程， 反訴原告爰依乙合約第10條約定，於112年2月25日以LINE表 示解除乙合約，並再以反訴起狀之送達作為解除契約之通知 。而依民法第179條規定，反訴原告得請求反訴被告返還已 收受之第1期工程款27萬元。
㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告27萬8429元，及自112年6 月21日調解日(即反訴被告收受反訴起訴狀繕本日)之翌日即 112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、反訴被告則以：
反訴原告請求無理由，112年6月21日當天我有收到反訴起狀 狀，但認為反訴原告要求退款無理由。系爭整地工程已完工 ，但反訴原告沒有給付尾款，另系爭建屋第1、2期工程已完 成並已驗收等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、本訴部分：
原告主張與被告於111年11月29日簽定甲合約，合約金額為1 8萬7760元，被告已支付工程款15萬元；兩造又於111年12月 11日簽定乙合約，合約金額為60萬6360元，被告已支付第1 期工程款27萬元，系爭整地工程已於112年2月21日灌漿，原 告已支出14萬3610元予工班等事實，業已提出現場施工照票 、轉帳及支出憑證、LINE訊息截圖、工程承攬合約書、存證 信函等件在卷為證（見本院卷第15-199頁），被告對此亦未 爭執，此部分之事實，堪以認定。而原告主張其已完成系爭 整地工程及系爭建屋工程第1、2期部分之工程，因被告逾期 未付款，爰依民法第505條第1項之規定，請求被告給付報酬 等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈠就系爭整地工程尾款部分，查原告於言詞辯論時陳稱：甲合 約已經完工等語，被告亦表示：甲合約應該是於112年2月21 日灌漿後完工，但我認為品質不佳且逾時才完成等語(見本 院卷第528、551-552頁)，嗣後被告亦有到現場查看(詳下述 )，據此，可認系爭整地工程原告確已施作完成。依甲合約 之約定，被告自負給付尾款之義務。然因原告遲延完工，被 告辯稱原告應依甲合約約定給付違約金，並與被告積欠原告 之甲合約尾款互為抵銷等語，為有理由(詳下述)，原告自不 得再向被告請求此部分之款項，是原告此部分請求，自屬無 據。
㈡就乙合約第1期工程款部分，被告業已支付該期工程款27萬元 完畢，此經兩造陳明在卷，並有乙合約之合約書其上之收款 記載為佐(見本院卷第61頁)，且原告於該合約書上亦載明： 請不到二期款等文字，足認乙合約之第1期款被告均已交付 完畢，原告再請求被告給付此部分款項，自屬無據。 ㈢至乙合約第2期工程部分，原告於言詞辯論時已表明：因為被 告說不付款，所以這部分就沒有施作等語(見本院卷第554頁 )，此與被告辯稱原告未施作系爭建屋工程第2期工程等語相 符，堪認此部分工程原告確實尚未施作，則原告既尚未施作 此部分工程，則原告顯無可能完成此部分工作，遑論交付此 部分工作予被告，是原告依民法第505條之規定，請求被告
給付此部分工程款等語，亦屬無據。
㈣綜上，本件原告請求被告給付上開款項，為無理由，應予駁 回。
二、反訴部分：
反訴原告主張就系爭整地工程部分，因反訴被告逾期完工， 依約應給付違約金；就系爭建屋工程部分，因反訴被告未如 期完工，亦已依乙合約約定解除契約，並依民法179條規定 ，請求反訴被告返還已收受之工程款等節，為反訴被告所否 認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠反訴原告就甲合 約可否請求反訴被告給付違約金？㈡反訴原告主張解除乙合 約，並請求反訴被告返還已付之工程款，有無理由？ ㈠反訴原告就甲合約可否請求反訴被告給付違約金？ ⒈經查，兩造就系爭整地工程若逾期完工乙節，業於甲合約 第8條明定：工程遲延乙方(按即反訴被告)同意以完工日 後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據；另 於甲合約第9條明定：全部工程完竣後，乙方應即通知甲 方(按即反訴原告)驗收，甲方應於接獲通知後3日內會同 乙方前往驗收，不得藉故拖延，否則應按日支付尾款5%計 算之延遲賠償金等文字。兩造既約定反訴被告若有遲延完 工之情事，應按遲延日數給付違約金，且約定反訴被告應 於工程完工時立即通知反訴原告，再參諸甲合約第4條關 於尾款給付部分記載：「尾款 驗收」等文字，應認系爭 整地工程之完工日，應以反訴被告完工，並通知反訴原告 且驗收完畢之日為據。又依甲合約書第5條之約定，可見 兩造約定之完工日應為111年12月12日，即反訴被告應於1 11年12月12日完工，並由反訴原告驗收完畢。 ⒉惟查，依反訴原告所提之LINE對話紀錄(見本院卷第359-41 7頁)，可見反訴原告於112年1月1日時質疑反訴被告停擺 工程；於同年1月15日再次質疑地板尚未填平；嗣於112年 2月24日，反訴被告表示灌完漿後蓋浪板，明(25)日早上 會整地灌漿等語。但隨即因雙方對於款項給付生爭議，故 後續未再見雙方有談論驗收系爭整地工程事宜，直至同年 5月15日方見反訴原告傳送其於同年月13日在工地現場所 拍攝之照片予反訴被告。據此，可見反訴被告並未於甲合 約約定之期限完成系爭整地工程，遲於112年2月24日方表 示翌日會施作完成，然是否確實有於同年月25日完工，尚 乏實據。且反訴被告於上開時間向反訴原告陳報施工情形 時，反訴原告即表示其在外地出差等語，顯然無法立刻前 往工地驗收，且依反訴被告所提證據，亦未見反訴被告有 於完工時立即通知反訴原告前往驗收之情事。而依反訴原
告提出之現場照片，可見其於112年5月13日前往工地現場 查看，應認反訴原告係於112年5月13日方至工地現場確認 系爭整地工程之完工情況，綜合上情，應認112年5月13日 為系爭整地工程之驗收完成即完工日，而顯已逾甲合約約 定之111年12月12日完工期限，依甲合約上開約定，反訴 原告自得請求反訴被告給付遲延之違約金。是反訴原告主 張反訴被告應給付111年12月13日起至112年4月14日止之 遲延違約金4萬6189元（計算式：工程款18萬7760元×遲延 日數123日×2/1000），尚非無據。
⒊又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項本文定有明文。查本件反訴原告因系爭整地工程 已完工，故依甲合約之約定，尚需給付反訴被告尾款3萬7 760元等節，業如前述。然反訴原告主張其對被反訴被告 有上開遲延違約金債權等語，依上說明，確屬有據，是兩 造間之上開債務均存在，且具備抵銷之適狀，則反訴原告 主張抵銷，自屬有理。而上開債務互為抵銷後，反訴原告 自仍得請求反訴被告給付其差額即8429元（計算式：4萬6 189元－3萬7760元）。
㈡反訴原告主張解除乙合約，有無理由？
⒈經查，依乙合約第4、5條關於工程期限之約定，可見兩造 約定系爭建屋工程應分三期施作，開工日期為111年12月1 2日，完工日期則為112年1月21日(合約書誤載為111年1月 21日，見本院卷第61頁)。又依反訴被告前揭陳述及上開 對話紀錄(見本院卷第369-409、554頁)，可見反訴被告至 遲於112年2月25日仍未開始施作第二期工程，後續亦未繼 續施作，反訴被告對於逾期未完工乙節，亦未爭執，是反 訴被告逾期仍未完成系爭建屋工程乙情，應堪認定。 ⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於承攬人 之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當 時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延 而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付 為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不 履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作， 顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解 除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約 ，並請求損害賠償，民法第490條第1項、第502條、第503 條分有明文。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一
定期限為給付，不能達契約之目的者而言。又按解除契約 之意思表示，並無一定之方式，上訴人在其起訴狀中即有 解除契約之主張。則其繕本送達被上訴人時，即已有解除 契約之意思表示（最高法院78年度台上字第2588號判決要 旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在 者亦同，民法第179條亦定有明文。
⒊經查，兩造對於系爭建屋工程已約定應於約定期限完成等 節，業經論述如前。佐以反訴原告於言詞辯論時陳稱：本 件工程的目的是我要獨資經營咖啡BAR，工程用地是我向 地主承租，租期3年，期滿日為114年11月；簽約前就有告 知反訴被告該工程的目的，也有說我會開始繳租金，於11 2年1月20日完工日後就會開始營運，也有接洽合作市集和 廠商，原本計畫於112年過年假期間舉辦等語(見本院卷第 554頁)，反訴被告亦表示反訴原告有提及要開咖啡店等語 (見本院卷第554頁)。再參諸兩造之LINE對話紀錄及完工 模擬圖、相關工程明細(見本院卷第265、291、313、367 頁)，可見反訴原告早已向反訴被告表示本件為租地建屋 ，並於工程期間屢向反訴被告詢問：「我年假公司要放12 天，我要試營運有辦法嗎？」、「我是年後要提離職專心 規劃，過年期間休比較多又能試營運，所以比較急」等語 ；又完工模型顯示該處將作為烘焙坊經營，且工程明細亦 載明項目包含吧檯、磨豆機、咖啡機等器具，堪認反訴被 告對於反訴原告施作本件工程之目的是為了經營咖啡廳乙 節，當屬知情。又系爭建屋工程之完工與否，直接涉及反 訴原告得否順利經營，且反訴原告於工程完工前，不僅無 法藉由經營咖啡廳獲利，亦需不斷給付土地租金，顯見系 爭建屋工程若未按期施作完成，對反訴原告之影響甚鉅， 不符合契約之目的，對反訴原告亦無利益可言。而卷內證 據亦無從認定反訴被告有何不可歸責致遲延工作之情事。 是依上開說明，反訴原告主張以起訴狀繕本送達反訴被告 作為契約解除之通知，自屬有據。
⒋又乙合約既經解除，則反訴被告保有乙合約之工程款，即 屬無法律上原因，而反訴原告已交付27萬元之工程款予反 訴被告乙節，已如前述，是反訴原告依不當得利之規定， 請求反訴被告返還27萬元工程款，洵屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查反訴被告所負上開債務，屬給付無確定期限，復未約定利率，是反訴原告請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日（見本院卷第552頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。肆、綜上所述，本訴部分，原告依民法第505條第1項之規定，請 求被告給付14萬3610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。反訴部分，反訴原告依甲、乙合約及不當得利之法律關 係，請求反訴被告給付27萬8429元，及自112年6月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
伍、本件反訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程 序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，就反訴原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方 法及所提之證據，核與判決結果均無影響，毋庸再予一一論 述，皆附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 楊霽