臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第47號
原 告 曾國興
訴訟代理人 江肇欽律師
複 代理人 路春鴻律師
康淑玲
被 告 曾國銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○市○○段○○○地號土地（面積一八六點四五平方公尺），及其上同段一二五二、一二五三建號建物，應予合併分割，其分割方法如附表所示。
被告應補償原告新臺幣壹佰零壹萬柒仟玖佰柒拾伍元。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：兩造共有坐落新竹縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1252、1253 建號（門牌號碼依序為新竹縣○○市○○○路000○000號）建物（ 下分別稱系爭322號建物、系爭324號建物，合稱系爭建物） ，請准予合併分割，分割方法為系爭322號建物及坐落土地 部分（位置及面積以實測為準），分歸原告單獨所有；系爭 324號建物及坐落土地部分（位置及面積以實測為準），分 歸被告單獨所有。嗣經本院會同地政人員至現場履勘，並囑 託新竹縣竹北地政事務所為測量、正莊不動產估價師事務所 進行估價後，原告變更聲明為：如主文第1至2項所示。核其 請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予准許。二、原告主張：系爭土地及系爭建物為兩造共有，應有部分比例 各為1/2，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂 有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰請求將系 爭土地及系爭建物合併分割。系爭建物向來由原告及被告各 自使用，且行之有年，採原物分割方式並無困難。經估價後 ，系爭324號建物及坐落土地價值較系爭322號建物及坐落土 地之價值為高。爰依民法第823條、第824條規定，請求將系 爭322號建物及坐落土地分歸原告所有，系爭324號建物分歸 被告所有並補償原告等語，並聲明：如主文第1至2項所示。三、被告則以：系爭建物面積大小不一，無法原物分割，應予變 價分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭土地及系爭建物為兩造共有，應有部分比例均為 各2分之1，且兩造亦無不分割之約定，而就分割方法無法達 成協議等節，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本 為證（本院卷第95至99頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至3、5項亦有 明文。又按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益 形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣 及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有 困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有 物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有 事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將 減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共 有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有 物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因 共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍 應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用 效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配， 尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院 102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查： 1.系爭建物為相連之透天住宅一節，為兩造所不爭執（本院卷 第127至128頁）。又系爭建物各有獨立之門戶出入，且均面 中正西路，至現場履勘時被告表示由被告使用系爭324號建 物空間，原告使用系爭322號建物空間等情，有現場照片、 勘驗筆錄在卷可參（本院卷第25至38、141至145頁）。從而 ，系爭建物各有獨立之空間及各自之出入口而可分別使用， 系爭土地及系爭建物在物之使用目的上並無不能分割之情事
，原物分割尚無何事實上或法律上之困難。
2.原告主張系爭322號建物1樓由原告開設道教之振應壇使用， 系爭324號建物1樓則為被告開店使用，有現場照片可佐（本 院卷第27至29頁），被告亦陳稱：原告有長期使用該壇等語 （本院卷第143頁）。至現場履勘時，被告表示目前由被告 使用系爭324號建物空間，原告使用系爭322號建物空間等語 ，有勘驗筆錄在卷可考（本院卷第143頁）。由上足認原告 主張系爭322號建物長期由原告使用，系爭324號建物長期由 被告使用一情，應屬有據。如依原告主張分割方案，將系爭 土地及系爭建物合併分割，系爭322號建物及其坐落土地分 歸原告單獨所有，系爭324號建物及其坐落土地分歸被告單 獨所有，則兩造各自分得之土地均尚屬方正、完整，且分得 之建物均有獨立使用空間及出入口，符合土地及建物之利用 及經濟目的，亦符合兩造長久以來就系爭土地及系爭建物之 使用現況。經審酌此情，並考量兩造之應有部分、經濟效用 之發揮、土地之利用，且斟酌兩造之意願及所提出方案之公 平合理性，認原告主張之分割方案為可採。
3.被告雖抗辯系爭建物面積大小不一，無法原物分割云云。然 系爭建物各有獨立之使用空間及出入口，已如前述，並非不 能分割。系爭土地則經以系爭建物共同壁中心位置繪製分割 線一分為二，並經兩造共同指明中心位置一節，有勘驗筆錄 在卷可考（本院卷第143頁），亦非不能分割。此經本院會 同兩造及地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及新竹縣 竹北地政事務所民國111年12月15日北地所測字第111230059 9號函所附複丈成果圖即附圖一至二附卷可參（本院卷第141 至152頁）。是被告抗辯無法原物分割云云，即無可採。 4.被告另抗辯應採變價分割云云。惟系爭土地及系爭建物以原 物分割並無困難，已經說明如前，則依前開規定及最高法院 判決意旨，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人 。被告此部分抗辯，自無可採。
㈡兩造就系爭土地及系爭建物之應有部分比例均各為1/2，已如前述。經囑託正莊不動產估價師事務所鑑定結果，如附圖一編號A所示面積90.53平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號A1所示面積60.65平方公尺、編號鐵皮所示面積4.5平方公尺、編號A2所示面積67.07平方公尺、編號A3所示面積67.07平方公尺、編號A4所示面積18.32平方公尺建物部分（即系爭324號建物及坐落土地），總價合計為新臺幣（下同）22,151,900元；如附圖一編號B所示面積95.92平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號B1所示面積89.7平方公尺、編號B2所示面積93.84平方公尺、編號B3所示面積93.84平方公尺、編號B4所示面積20.59平方公尺建物部分（即系爭322號建物及坐落土地），總價合計為20,115,950元，有不動產估價報告書在卷可考（本院卷第288頁）。是系爭324號建物及坐落土地分歸被告，系爭322號建物及坐落土地分歸原告，即應由被告以1,017,975元補償原告（計算式：(22,151,900-20,115,950)/2=1,017,975）。六、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求合併分 割系爭土地及系爭建物，為有理由，應予准許。綜合上情， 系爭土地及系爭建物應予合併分割，分割方法如附表所示， 被告並應補償原告1,017,975元。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得
不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割 結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依應有部分 之比例分擔，始為公允。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 洪郁筑
附表：
編號 共有人 分割方法 1 原告 如附圖一編號B所示面積95.92平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號B1所示面積89.7平方公尺、編號B2所示面積93.84平方公尺、編號B3所示面積93.84平方公尺、編號B4所示面積20.59平方公尺建物部分，分歸原告所有。 2 被告 如附圖一編號A所示面積90.53平方公尺土地部分，及其上如附圖二編號A1所示面積60.65平方公尺、編號鐵皮所示面積4.5平方公尺、編號A2所示面積67.07平方公尺、編號A3所示面積67.07平方公尺、編號A4所示面積18.32平方公尺建物部分，分歸被告所有。