臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第923號
原 告 蔡國雲
訴訟代理人 李昱恆律師
被 告 余古金圓（即余福順之繼承人）
余明珠（即余福順之繼承人）
余佳曄（即余福順之繼承人）
余佳憲（即余福順之繼承人）
余佳旻（即余福順之繼承人）
余美周（即余福順之繼承人）
余美宜（即余福順之繼承人）
兼上七人共
同訴訟代理
人 余昌遠（即余福順之繼承人）
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分有明文。原 告起訴時原聲明：⑴被告余福順之全體繼承人應連帶給付原 告新臺幣（下同）85萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔 。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院發函命原告補正 余福順全體繼承人之姓名後，原告變更聲明⑴為：被告應連 帶給付原告85萬元，及自民國107年8月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（卷第143頁）。核屬更正事實上之陳 述，及擴張請求遲延之利息，與前引規定無違，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告為訴外人余福順（111年8月20日歿）之繼承人，有戶籍 謄本可憑（卷第39-53頁）。余福順與原告於97年間就新竹 縣芎林鄉金獅段自辦農村社區土地重劃開發案（下稱金獅段 重劃案）有合作關係，約定由余福順擔任發起人，原告則負 責提供資金及進行基礎設施施工，此觀余福順與原告簽立之 契約書上載有「一、甲方（即余福順）將其所有新竹縣○○鄉 ○○段00000地號……無償信託移轉登記與乙方（即原告）名義 所有。二、前條土地辦理信託移轉登記，目的係為辦理土地 重劃供乙方以土地所有權人名義參與土地重劃相關之事務。 」即明（卷第35頁）。詎余福順竟將原告提供予金獅段重劃 案之資金共計85萬元（下稱系爭款項）挪用於原告未參與之 新竹縣芎林鄉竹林段自辦農村社區土地重劃開發案（下稱竹 林段重劃案），有付款簽收簿可憑（卷第15-16頁），詳述 如下：
⒈余福順於97年8月13日向原告領取「竹林段打同意書代書費」 現金10萬元（下稱系爭10萬元），並將該筆款項用於竹林段 重劃案。
⒉余福順於97年9月25日向原告領取「辦公費每月份」現金25萬 元（下稱系爭25萬元），並將該筆款項使用於負責竹林段重 劃案之公司。
⒊余福順於97年11月17日向原告領取「竹林段土地款黃政明」 現金50萬元（下稱系爭50萬元），並將該筆款項用於竹林段 重劃案。
是以，余福順以上開侵害行為取得系爭款項，從權益歸屬之 價值判斷上不具保有系爭款項之正當性者而構成權益侵害型 不當得利，從而原告於余福順死亡後，自得向余福順全體繼 承人即被告，請求返還系爭款項。
㈡、本件被告固爰引本院、臺灣高等法院、最高法院判決原告應 將新竹縣○○鄉○○段00000地號返還予余福順之109年度重訴字 第99號判決、臺灣高等法院110年度重上字第420號判決、最 高法院111年度台上字第1430號裁定（下稱前案，卷第89-11 6頁），抗辯前案一審判決中已將系爭款項係余福順代原告 轉交予他人列為不爭執事項，原告不得再為爭執等語。然前 案之當事人為余福順及原告，非本案之兩造，且系爭款項是 否為余福順代原告轉交予他人乙情，並未經余福順及原告於 前案中攻防，亦非前案審理重點，顯無爭點效之適用。退步
言之，縱余福順有代原告轉交系爭款項，此亦應由被告舉證 余福順已轉交，否則仍應負不當得利返還責任。㈢、又本案於112年8月4日即繫屬於本院，有本院收狀章可憑（卷 第9頁），是以被告抗辯系爭10萬元已罹於15年時效，實屬 無據。
㈣、爰依民法第179條、第1148條、第1153條第1項之規定提起本 件訴訟，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。 二、被告則答辯以：被告固為余福順之繼承人，然對於余福順與 原告間之金錢往來均不知悉。又原告於前案中已敗訴，且余 福順亦於前案中就系爭款項之金流交代清楚，不知原告為何 於余福順過世後突然再對繼承人提告。再者，本件係於112 年9月22日繫屬於本院，原告就系爭10萬元之不當得利返還 請求權亦已罹於時效。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、被告為余福順之繼承人；余福順自原告處取得系爭款項等情 ，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、付款簽收簿可憑（卷第 15-16、39-53頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照） 。又就同一不當得利客體有給付型及非給付型不當得利存在 時，應優先適用給付型不當得利。經查：依原告之主張，其 係基於投資金獅段重劃案之目的而有意識的增加余福順之財 產（即給付余福順系爭款項），是以原告與余福順就系爭款 項間存在給付關係，從而原告與余福順間就系爭款項是否構 成不當得利，應依「給付型不當得利」之要件檢視，先予敘 明。
㈢、按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作
相反之判斷或主張（最高法院11度台上字第1335號判決意旨 參照）。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第 1項分有明文，是當事人於前訴訟程序對他造主張之事實為 自認者，兩造就該經自認之事實既無爭執而未列為訴訟程序 之主要爭點，自未就該情為攻擊防禦，法院亦未為實質判斷 ，是該事實存否之認定於後訴中自不發生爭點效。經查：前 案一審判決固將「被告（即本案原告）另交付如附表編號7 至9、11至12所示款項予原告（即余福順），其中…編號8之 款項（即系爭10萬元）由原告轉交竹林段同意書之代書費… 編號11之款項（即系爭25萬元）由原告轉交訴外人張祐誠支 付辦工費，編號12之款項（註：付款簽收簿記載「現金500, 000，玉秀餘額20,000」，前案一審判決記載48萬元，與系 爭50萬元為同一筆）由原告轉交竹林段土地款予訴外人黃政 明。」列為不爭執事項（卷第92-93頁），原告亦於前案一 審言詞辯論時就上開不爭執事項表示無意見，並於該筆錄上 簽名（卷第160-161頁）。然上開不爭執事項並未經原告與 余福順於前案中攻擊防禦，法院亦未為實質判斷，依前揭見 解，即不生爭點效。
㈣、惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律 上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相 對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違 反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意 翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得 保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁 止，而不應准許。經查：原告於前案一審言詞辯論時已就系 爭款項係其交付余福順，請余福順代為轉交予他人以支付金 獅段重劃案以外之費用乙情不爭執，換言之，原告對於余福 順係依其指示，始將系爭款項用於金獅段重劃案以外之項目 並未爭執。詎原告突於其前案敗訴確定及余福順死亡均已逾 1年後，對余福順之繼承人提起本案訴訟，主張系爭款項之 給付目的為投資金獅段重劃案，並僅提出與前案中相同之上 開付款簽收單、契約書（卷第15-16、35-37頁）做為其起訴 之依據，而未提出新證據證明原告給付系爭款項予余福順之 目的為投資金獅段重劃案，是以原告仗恃被告對於余福順生
前與原告間之金錢往來均不知悉，因而任意於本案中翻異前 詞，在未提出新證據下，就前案已當庭簽名確認之不爭執事 項再為爭執，實非屬權利行使之正當方法，而為禁反言原則 、誠信原則所不容。從而，原告於本案中翻異前詞，主張其 交付系爭款項予余福順之目的為投資金獅段重劃案，實無足 採，余福順受領系爭款項為有法律上之原因應可認定，是以 原告依繼承及不當得利法律關係請求余福順之繼承人即被告 返還系爭款項，洵屬無據。
㈤、綜上，原告依民法第179條、第1148條、第1153條第1項之規 定，請求被告返還系爭款項，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 凃庭姍