臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1038號
原 告 鄧振銓
鄧振釧
共 同
訴訟代理人 彭首席律師
複代理人 張奕靖律師
被 告 鄧麗娟
鄧蘭娟
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年2月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告鄧麗娟應將坐落新竹市○○段○○○○地號土地應有部分各十二分之一，分別移轉登記予原告鄧振銓、鄧振釧。
被告鄧蘭娟應將坐落新竹市○○段○○○○地號土地應有部分各十二分之一，分別移轉登記予原告鄧振銓、鄧振釧。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為手足關係，前於民國（下同）105年12月3 0先父逝世時，全體繼承人曾書立協議書，約明新竹市○○段0 000地號土地（下稱系爭土地），先由被告二人登記共有， 其餘繼承人則仍具權利範圍1/6持分，被告二人亦簽具切結 書，再次聲明前情，並承諾日後其他繼承人提出返還登記時 ，定將依實際持分辦理返還移轉登記。是原告與單一被告間 就系爭土地，應各自於權利範圍1/12成立借名登記關係。原 告前已通知被告返還系爭土地，現再以起訴狀繕本送達，表 明終止借名登記之意思表示，並依類推民法第541條第2項、 第179條規定，請求被告返還系爭土地。並聲明：如主文所 示。
二、被告對於協議書、切結書形式之真正均不爭執。惟以：當初 系爭土地過戶至渠名下是為了貸款作為負擔母親之扶養費。 渠願意配合原告歸還系爭土地，但所有稅捐應由原告負擔等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地原為兩造及訴外人鄧嬋娟、鄧振煊之父鄧 聲明之遺產，因全體繼承人商議由被告鄧麗娟、鄧蘭娟以系 爭土地向銀行辦理貸款，作為負擔母親之撫養費、生活費及 每月償還貸款費用，而同意原告鄧振釧、鄧振銓及訴人鄧振 煊、鄧嬋娟等之應繼承持分各6分之1，借用被告名義登記等 情，業據其提出系爭土地第二類謄本、協議書、切結書等件 為證，並為被告所不爭，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字 第990號判決要旨可資參照)。又按當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。承上所述， 系爭土地原告確實擁有系爭土地1/6之應有部分，而借名登 記在被告名下。再者，原告已以起訴狀表示終止兩造間之借 名登記關係，則被告二人自有將系爭土地應有部分各1/12返 還登記予原告之義務。從而，原告依終止借名登記，類推適 用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告鄧麗娟、鄧 蘭娟將系爭土地所有權應有部分各1/12移轉登記予原告，為 有理由，應予准許。
五、綜上，原告本於借名登記契約、民法第541條第2項之法律關 係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊、防禦方法與本件判決結果均不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 郭家慧