臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度聲字第138號
聲 請 人 郭紹祖
代 理 人 田杰弘律師
張桐嘉律師
相 對 人 謝金山
訴訟代理人 黃榮坤律師
上列當事人間請求通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔 保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請 裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明 文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。
二、聲請意旨略以：
聲請人之財產前經本院80年度執全字第261號假扣押執行在 案，聲請人依本院80年度全字第332號假扣押裁定，於民國 （下同）111年10月25日向本院提存7,953,456元供反擔保， 而撤銷假扣押執行。相對人雖於80年間聲請本院80年度全字 第332號假扣押裁定，並為80年度執全字第261號強制執行， 迄今已逾30餘年，該假扣押裁定已逾強制執行法第132條第3 項所定30日期間而不得聲請執行。該假扣押程序既經撤銷， 自屬訴訟終結。爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項 第3款規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期 間內行使權利等語。
三、按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣 押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益 人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷 執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分
之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台 抗字第490號民事裁判意旨參照）。經查，本件聲請人聲請 撤銷本院80年執全字第261號對聲請人名下不動產假扣押強 制執行程序，塗銷假扣押註記。經聲請人簽立切結書：茲因 貴院80年執261號等強制執行卷宗，已逾保存期限而銷燬， 無法查明是否有其他併案債權人，如嗣後發現有其他併案債 權人，願負清償責任。經本院函新竹市地政事務所塗銷查封 登記等情，經本院依職權調閱本院111年度執聲字第15號卷 查明。是以就本件假扣押執行程序而言，在債權人聲請撤銷 假扣押裁定、撤銷假扣押之執行前，仍得再為聲請追加執行 標的，難認假扣押執行程序業已終結，受擔保利益之相對人 所受損害仍有發生可能，損害額即屬不能確定，揆諸上揭說 明，在債權人撤銷假扣押裁定及假扣押執行程序前，應供擔 保之原因尚未消滅，受擔保利益人即債權人因假扣押而發生 之損害有繼續發生之可能，自無強令其行使權利之理，尚難 認訴訟業已終結。再者，債權人已聲請強制執行聲請人提存 之擔保金（本院113年度司執字第3939號），業據相對人陳 報在卷(本院卷第95-132頁)，是以聲請人聲請通知相對人行 使權利為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 高嘉彤