臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第623號
原 告 柯智偉
被 告 呂依倢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為椰城社區(下稱系爭社區)管理委員會 （下稱系爭管委會）之委員，原告則為系爭管委會之副主任 委員。詎被告竟於系爭管委會之LINE群組中發布：「到處說 要給劉彥槿死的人是你…。」等文字。被告於該公開之系爭 管委會LINE群組，發出原告「要他人死」之言論 ，除了讓 原告心生畏懼，有不安全感，還有名譽的傷害，顯然已侵害 原告之名譽權，且成立刑法加重誹謗罪。爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告負侵權行 為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）20萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠民國112年4月27日系爭社區前總幹事劉彥槿先生因與系爭社 區有資金糾紛，財務多項不明，導致原告情鍺不穩，於系爭 社區中庭對訴外人即住戶甲○○大聲嘶吼「想要拿刀捅死劉彥 槿」等語。當時有在上直排輪課程的孩童及其家長和準備開 管會之系爭管委會委員們在旁。
㈡系爭社區總幹事萬利於112年6月26日接獲住戶楊先生投訴， 其女兒於同月25日下午於光復路1段89巷美廉社，遭原告以 盯梢、守候之方式騷擾。因此事攸關系爭社區安全，故總幹 事通知受害人同棟之委員即被告協同處理。因事關系爭管委 會名譽，因此決定於同月29日系爭管委會開會前請原告說明 ，原告因而心生不滿，並陸續在系爭管委會LINE群組散佈被
告之個人資料及誹謗言論。被告於112年7月6日提出刑事告 訴。原告得知後，即陸續對被告提出民事損害賠償，而非刑 事妨害名譽，顯有惡意報復之心態，請詳查是否有濫訴行為 。
㈢本件原告於系爭社區中庭情緒失控，對社區住戶吼叫「想要 拿刀捅死劉彥槿」等語。住戶甲○○向被告表達恐懼之意，於 是被告在系爭社區委員會LINE群組請原告重視自己的發言， 不要一再造成社區困擾。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於系爭管委會LINE群組中發布「到處說要給劉 彥槿死的人是你…。」等文字乙情，業據提出LINE截圖為證 （見本院卷第15頁），被告對此亦未爭執，原告此部分主張 ，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。經查，本件被告在系爭管委會LINE群組發布之上開言論，具體表明被告「到處說要給劉彥槿死」，依一般社會通念以觀，乃指原告涉犯刑事恐嚇犯罪，實有貶抑原告之人格，使原告感到難堪與屈辱，衡諸一般社會常情，被告之行為足使人難堪，貶損其社會地位，致他人對原告產生負面評價，而侵害原告之名譽權無誤。原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。 ㈢被告雖以上詞置辯，辯稱原告確實曾在系爭社區中庭對社區 住戶吼叫「想要拿刀捅死劉彥槿」，且住戶甲○○有在場聽聞 等語。惟證人甲○○到庭證稱：我和兩造均為系爭社區住戶， 有一次在系爭社區中庭，當時我的小孩在上課，我就在旁和 被告聊天，當下看到原告抱著資料，臉上怒氣沖沖地從中庭 走過，口中則說著「怎麼會這樣子…」等語，也有情緒性發 言，但具體說了什麼我不記得了；當時是因為社區帳務不清 楚，原告才會生氣，我原本以為只要廠商將單據收齊就沒事 ，後來才知道是裝潢保證金被前總幹事挪走；當下我可以感 受到原告的憤怒，但當時原告並無講過他要誰死或要對誰做 什麼這些話，我也沒有向被告表示原告的發言會影響社區安 寧等語(見本院卷第62-64頁)。依證人甲○○上開陳述，雖可 認原告確實曾於證人甲○○及被告在系爭社區中庭時，有憤怒 、情緒性之發言，然無從證明原告曾說過「要劉彥槿死」等 類似話語，此外，被告亦未提出其他證據以實其說，是被告 於系爭管委會LINE群組所發布之前揭言論，難認有客觀事實 為基礎，無從認被告散布上開言論時已有合理憑據而主觀上 確信其言論為真實。是被告上開所辯，不足資為對其有利之 認定。
㈣又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本院審酌兩造自述之智識程度及家庭經濟 生活狀況，並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告
名譽所受損害之情形，及兩造之身分、地位等一切情狀，認 原告請求被告給付非財產上損害賠償金額，以1萬元為適當 ，逾上開範圍之請求，則屬過高。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告就遲延 利息請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年9月29日（見本院 卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬 元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 楊霽