臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第599號
原 告 李宜蓉
訴訟代理人 郝宜臻律師
張進豐律師
被 告 羅鵬魁
林育賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第971號
），本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬陸佰肆拾肆元，及被告羅鵬魁自民國一一二年八月二日起、被告林育賢自民國一一三年一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚 礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，被告羅鵬魁因 將金融機構帳戶交予詐欺集團，供作詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之工具(詳下述)，經本院以112年度金 簡字第122號刑事判決，認被告羅鵬魁幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣( 下同)1萬元等情，有該判決在卷可參(見本院竹簡卷第13-23 頁)；而原告原以其遭詐欺而匯款298萬644元至林育賢提供 之帳戶，再由詐欺集團轉匯入被告羅鵬魁提供之帳戶為由提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告羅鵬魁應給付原告298萬644元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見本院附民卷第 5頁）。嗣於本院審理期間以被告林育賢亦為人頭帳戶之提 供者，具狀追加林育賢為被告，並將聲明㈠變更為：被告應 連帶給付原告298萬644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院竹簡卷第3 5-54頁）。嗣又於本院民國113年2月16日言詞辯論程序中，
將被告林育賢部分之利息起算日更正為以追加狀繕本送達翌 日為準（見本院竹簡卷第71頁）。經核原告所為上開訴之變 更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告林育賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告均可預見將金融機構之帳戶提供他人使用 ，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐欺人 陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，仍分別基於幫助他人詐欺取財及違反洗 錢防制法之不確定故意，被告羅鵬魁於111年7月15日前某時 ，在不詳處所，將其向將來商業銀行申設之帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱被告羅鵬魁將來銀行帳戶）之存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳密等資料，當面提供給真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告林育賢則於同年0月00 日下午1時13分前某時，將其向將來商業銀行申設之帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱被告林育賢將來銀行帳戶） 之帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，而均容任他人作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具。繼該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日，由詐欺集團成員在 交友軟體「Pairs」及LINE以「陳老師」、「陳文凱」之名 義向原告佯稱：可以加入金沙國際娛樂城網站（網址：http s://m.hw15777.com/m/ddd.php）投資獲利云云，致原告陷 於錯誤，而於111年0月00日下午1時9分許，匯款298萬664元 至被告林育賢將來銀行帳戶內，再於同日下午1時15分許， 由不詳之詐欺集團成員轉匯入被告羅鵬魁將來銀行帳戶，旋 遭詐欺集團成員提領一空。為此，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告298萬644元， 及被告羅鵬魁自起訴狀繕本送達翌日起、被告林育賢自追加 狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告羅鵬魁稱：我的經濟能力無法賠償等語。並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告林育賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺298萬664元，並將款項匯入被
告林育賢將來銀行帳戶，再由詐欺集團成員轉匯入被告羅鵬 魁將來銀行帳戶，旋遭提領一空之事實，業據本院調閱本院 刑事庭112年度金簡字第122號刑事卷證核閱屬實，被告羅鵬 魁對此並未爭執，被告林育賢則迄未到庭為任何聲明或陳述 ，亦未提出任何有利於己之聲明或證據，本院依調查證據之 結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害 人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年 度台上字第1705號判決意旨參照）。查被告等係以幫助詐欺 取財之犯意，將其等所申請之將來銀行帳戶交予身分不詳之 詐欺集團成員使用，以此方式幫助收受及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，致原告之匯款款項難以追償，且被告等之幫助行 為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告等 係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人， 對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為 連帶損害賠償責任，是原告請求被告連帶賠償其受騙匯款之 298萬644元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件 被告應負之前揭損害賠償義務，均無確定期限，依前開規定 ，則原告請求被告羅鵬魁給付自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月2日(見本院附民卷第21頁)起、被告林育賢給付自追加 狀繕本送達翌日即113年1月13日（見本院竹簡卷第55頁）起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即 屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付298萬644元，及被告羅鵬魁自112年8月2日起、被告林 育賢自113年1月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，惟本件原告另有追加被告林育賢負連帶賠償責 任而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第78條、第85 條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第2項所示 。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 楊霽