臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第513號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
張嘉琪
被 告 高○陽 （真實姓名年籍及住所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 高○翔 （真實姓名年籍及住所詳卷）
鄧○蓓 （真實姓名年籍及住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月20日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾肆元，及被告高○陽、高○翔自民國一一三年二月二十三日起、被告鄧○蓓自民國一一三年三月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以 上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文 書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或 監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條 第1項、第2項定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告 為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露其身分識 別相關之資訊，是被告部分均以高○陽、高○翔、鄧○蓓稱之 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本 件原告起訴時原僅列高○陽為被告，聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）9,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因被告高○陽於 事發時為未成年人，原告於民國112年9月13日當庭追加被告 高○陽之法定代理人高○翔、鄧○蓓為被告，嗣後並變更聲明 為：被告應連帶給付原告9,984元，及自民事追加被告暨更 正聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核其前後請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、本件被告高○翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高○陽於110年12月1日7時52分許，騎乘腳踏 車（下稱肇事腳踏車），行經新竹市東區金山寺路中華電信 旁時，因未保持行車安全間隔，過失擦撞由原告承保之訴外 人金家慧所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛修復費用為 9,984元（工資費用1,200元、塗裝費用8,784元）。又被告 高○陽於本件車禍事故發生當時為未成年人，其法定代理人 即被告高○翔、鄧○蓓自應與被告高○陽負連帶賠償責任。原 告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定提起本件 訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告鄧○蓓則以：肇事腳踏車雖有與系爭車輛發生碰撞，但 系爭車輛之車損無法證明係被告高○陽所為，因警方提供之 照片非現場車損照片，且事發當時車主就懷疑系爭車輛被刮 傷，卻未立即報警，直至當日下午時間才報警，期間已經過 1小時以上；又碰撞施力點為包覆著黑色軟膠之腳踏車手把 ，非剎車手把，被告高○陽於碰撞後並未摔倒，亦未停下， 可見碰撞力道非大，尚不至於在系爭車輛右前門手把下方留 下印痕；再肇事腳踏車把手高度略高於刮痕高度，兩者高度 不符，且監視器所拍攝畫面，會因人前後位置不同，拍攝高 度可能一樣，也可能不一樣，因此認此部分之損傷非被告高 ○陽所致，系爭車輛受損與本件事故無關，被告自無須負侵 權行為之損害賠償責任等語置辯。並聲明：：㈠原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告高○陽於上開時、地騎乘肇事腳踏車，與過失與 系爭車輛發生碰撞，及系爭車輛受有上開損害，原告已賠付 保險金共9,984元（工資費用1,200元、塗裝費用8,784元）
等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、行車執照及車 損彩色照片等件為證（見本院卷第15至25頁、第117至133頁 ），並有內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊 112年5月30日保二（三）（一）交字第1120003371號函檢附 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表等件為憑（見本院卷第35至56頁），且為被告所不爭執 ，堪信為真正。
㈡被告鄧○蓓固辯稱系爭車輛車身之刮痕位置與肇事腳踏車把手 高度不符，無證據證明係肇事腳踏車之把手所致，當日雖有 發生碰撞，肇事腳踏車之把手有黑色軟膠包覆，亦不可能造 成原告所主張之車損情形，且系爭車輛車主當下未立即報警 ，直至當日下午時間才報警處理，乃認系爭車輛受損與本件 事故無關等語。經查，本件事故發生之經過，經本院當庭勘 驗卷附光碟之車號000-0000號及系爭車輛行車紀錄器錄影畫 面（名稱分別為2m06s.MP4及24s.MP4），勘驗結果分別為： 「一、00：02：04（勘驗起始畫面）至00：02：05（發生碰 撞）畫面中間黑色車輛為原告車輛，同時原告車輛右方有一 部汽車並停等紅燈，此時畫面右側出現被告高OO騎著腳踏車 正從原告車輛右後方騎乘而來，並欲自原告車輛右側經過， 經過原告車輛後車燈時，被告腳踏車把手約與原告車輛右方 銀色標誌及右後上下車燈交接處再下方一點同高，且被告高 OO有重心不穩身體往右偏之情形（5秒處）。二、00：02：0 6（發生碰撞）被告高OO騎著腳踏車正穿過原告車輛與原告 車輛右方並排車輛之縫隙，但過程中身體重心不穩左右搖晃 二下。三、00：02：07至00：02：09（勘驗結束畫面）被告 高OO騎著腳踏車搖搖晃晃地經過原告車輛，並越過原告車輛 。」及「一、00：00：22（勘驗起始畫面）至00：00：23（ 發生碰撞）聽到金屬碰撞聲後畫面右側出現被告高OO騎著腳 踏車正從原告車輛右側經過，且被告高OO身體微往右傾斜後 繼續騎著腳踏車前進。二、00：00：24被告高OO騎著腳踏車 從原告車輛右前方往左騎欲超越原告車輛。三、00：00：25 至00：00：26被告高OO騎著腳踏車從原告車輛右前方往左騎 乘並自原告車輛前方越過。四、00：00：27至00：00：31（ 勘驗結束畫面）被告高OO騎著腳踏車越過原告車輛後，沿著 雙黃線再往前進，逐漸遠離原告車輛。」，可知被告高○陽 騎乘肇事腳踏車穿越系爭車輛與隔壁車輛中間時，該腳踏車 車身左右搖晃並碰撞系爭車輛之事實，此有勘驗筆錄暨畫面 截圖可佐（見本院卷第157至178頁）。且觀系爭車輛右前車
門下方橫向刮痕，與上開行車紀錄器錄影檔被告高○陽騎乘 肇事腳踏車碰撞系爭車輛之位置及高度相當，有系爭車輛受 損照片可參（見本院卷第117至133頁），應可認定系爭車輛 刮痕確實是被告高○陽騎乘肇事腳踏車碰撞系爭車輛所造成 ，是系爭車輛之損害與被告高○陽之過失行為間有相當因果 關係。至於鄧○蓓抗辯肇事腳踏車之左側把手有黑色塑膠包 覆等語，然從上開行車紀錄器錄影檔可知被告高○陽騎乘肇 事腳踏車碰撞時有金屬碰撞聲，顯見碰撞時力道非輕，更何 況撞擊點亦非一定是把手，是被告鄧○蓓此部分辯詞，自難 採信；另被告鄧○蓓辯稱金家慧下午時間才報警等語，惟如 前述已可認定系爭車輛受損為被告高○陽所造成，是金家慧 何時報警與本件無關，是被告鄧○蓓此部分抗辯亦不足採。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。查原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經估價後之修復 費用為9,984元（含工資費用1,200元、塗裝費用8,784元） 等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐（見本院卷第 21至23頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備 修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包 含右前門烤漆、右前門鈑金拆工等項目均針對系爭車輛右前 車門所進行修復，與系爭車輛受刮損位置相符，應可認定為 本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出 證據證明上開維修費用並不合理。從而，原告所提出估價單 尚記載之維修方式及金額應屬可採。另上開維修項目並無零 件換新之部分，自無扣除折舊之必要，是系爭車輛因本件事 故所支出之修復費用應為9,984元。
㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1項、第2項定有明文。職是，法定代理人責任發 生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為 能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實 ，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證 明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並 具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害 。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證 明法定代理人之有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定
代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防患其損 害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務 ，始得免責。查被告高○陽於000年0月出生，本件事故發生 時年齡僅10歲，為限制行為能力人，其法定代理人為被告高 ○翔、鄧○蓓，此有被告高○翔個人戶籍資料、戶口名簿及公 證書在卷可憑（見本院卷第93、203、212頁）。而被告高○ 翔、鄧○蓓就被告高○陽之行為未為任何注意防免，並就其前 述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定， 被告高○翔、鄧○蓓自應與被告高○陽連帶對系爭車輛損害負 損害賠償責任。
㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人。查原告已依保險契約之約定賠付金家慧所承 保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯可佐（見本 院卷第23頁），依前開說明，其自得代位金家慧行使對被告 之損害賠償請求權。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且民事追加被告暨更正聲 明狀分別於113年2月22日送達被告高○陽、高○翔，並於同年 月26日寄存送達於被告鄧○蓓住所所在地之警察機關，此有 本院送達證書可參（見本院卷第247、251頁），依民事訴法 第138條第2項規定，於000年0月0日生送達效力，是原告請 求被告高○陽、高○翔自113年2月23日起、被告鄧○蓓自113年 3月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬 有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付9,984元，及被告高○陽、高○翔自113年2月23日 起、被告鄧○蓓自113年3月8日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗 訴部分，依職權宣告假執行。另被告鄧○蓓陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟 費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。