臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家聲字第247號
112年度家聲字第360號
聲 請 人即
反請求相對人 游明華
代 理 人 陳永喜律師
複代理人 陳彥汝律師
相 對 人 程玉美
程玉偉
相 對 人即
反請求聲請人 程玉慧
代 理 人 李宏文律師
複代理人 蔡佩儒律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、乙○○應自民國一一二年四月二十一日起，至甲○○死亡之日止 ，按月於每月五日前給付甲○○新臺幣肆仟元，如一期逾期不 履行者，其後十二期喪失期限利益。
二、丁○○應自民國一一二年四月八日起，至甲○○死亡之日止，按 月於每月五日前給付甲○○新臺幣壹仟元，如一期逾期不履行 者，其後十二期喪失期限利益。
三、丙○○應自民國一一二年四月二十一日起，至甲○○死亡之日止 ，按月於每月五日前給付甲○○新臺幣肆仟元，如一期逾期不 履行者，其後十二期喪失期限利益。
四、聲請程序費用由乙○○、丁○○及丙○○負擔，反請求程序費用由 甲○○負擔。
理 由
壹、程序部分：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定
外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本 件聲請人即反請求相對人甲○○（下稱甲○○）請求相對人乙○○ 、丙○○及相對人即反請求聲請人丁○○（下分稱其名，合稱相 對人等）給付其扶養費，而丁○○則於程序進行中提起反請求 其對甲○○之扶養義務應予免除，揆諸前揭說明意旨，前開聲 請事件，均應適用家事非訟程序，且請求之基礎事實相牽連 ，本院自應合併調查、裁判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：其因工殤已近失明，無法 工作，名下亦無財產，相對人等為其已成年子女，對其負有 扶養義務。參行政院主計處公布之110新竹縣平均每人月之 消費支出為新臺幣（下同）27,344元，而其目前每月領有身 障津貼5,065元，是請求相對人等各分擔其扶養費7,426元【 計算式：（27,344－5,065）÷3＝7,426，元以下四捨五入，以 下同】等語。並聲明：相對人等應自聲請狀繕本送達翌日起 至其死亡之日止，按月於每月5日前各給付其7,426元，如遲 誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。
二、相對人等答辯暨反聲請意旨略以：
(一)丁○○部分：甲○○與其父程雙先婚後育有相對人等，然自其有 記憶以來即未曾與甲○○共同生活，全由父親獨力負起照顧及 扶養責任，甲○○僅在缺錢花用時才會返家索討，彼此之間毫 無互動，遑論情感交流。父程雙先於00年00月間其國小五年 級時離世，甲○○於社會局要求下，始將相對人等從臺中接往 桃園照顧，惟自其國中起，學費及生活費用均由胞姊乙○○半 工半讀支應，更自高中時起即半工半讀，並於高三上學期因 爭執遭甲○○驅趕離家。是其成長過程中，甲○○吝於付出關懷 或實際支出扶養費用，顯無正當理由不負扶養責任，情節顯 屬重大，其不願意支付甲○○之扶養費等語，並聲請免除對甲 ○○之扶養義務。
(二)乙○○、丙○○則經合法通知均未到庭，亦未提出抗辯或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不 能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。次按扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務。民法第1119條、第1115條第3項分別
定有明文。而扶養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者，為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要 素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己 生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者，例如兄 弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於 一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。準此 ，相對人等對於甲○○之扶養義務，係生活保持義務，除因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得 免除或減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦 須犧牲自己而扶養父母。
四、惟，按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務。又受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考 其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法 中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務， 有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧 受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118條 之1第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶 養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查：
(一)甲○○為相對人等之母親，有其等戶役政資訊網站查詢－全戶 戶籍資料、親等關聯（一等親）在卷可憑（見本院家聲字第 247號卷第49至56頁、第97至98頁，下稱本院卷），先予敘 明。又甲○○為00年00月00日生，現年61歲，為重度身心障礙 者，於111年度無所得，名下亦無財產，自112年4月起每月 領有新竹縣低收身障生活補助8,836元、家庭生活補助6,358 元等情，有身心障礙證明、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、新竹縣政府及勞動部勞工保險函在卷可參（見本院卷第 27頁、第121頁、第173頁、第175至177頁），是依甲○○之年 齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜 之工作，又甲○○於112年間每月雖領有新竹縣政府15,149元 之補助款，惟縣政府之補助專案僅至112年底，若未能排除 子女之收入，113年只能領身障補助金5,065元，亦經新竹縣 政府主責社工到庭陳述明確（見本院卷第192至193頁），堪 認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能 維持生活之人，而有受扶養之必要。再查，相對人等為甲○○
已成年之子女，是相對人等對甲○○依法負有扶養義務，且皆 為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，各依其經濟 能力負擔扶養義務。
(二)甲○○主張其每月所需生活費應以行政院主計處所發布新竹縣 平均每人月消費支出為計算基準，惟行政院主計處所發布新 竹縣111年度平均每戶家庭所得收入總計為1,702,134元，而 乙○○、丁○○及丙○○同年度所得分別為0元、389,196元及0元 等情，有其等111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（見本院卷第123至127頁)，足見其等之收入總和低於新 竹縣家戶平均收入甚多，相對人等經濟能力之加總，顯然無 法提供甲○○相當於一般新竹縣民之消費水平。本院審酌甲○○ 目前生活開銷主要為租屋、水電瓦斯、餐食及醫療費用約1 萬餘元，縣政府之補助由社工協助管理，足夠生活開銷（見 本院卷第192頁)，暨審酌兩造之經濟能力、財產所得狀況、 甲○○受扶養所需程度，兼衡衛生福利部公布之111年度臺灣 省最低生活費為14,230元，認甲○○目前每月所需之扶養費用 以17,000元計算為適當，扣除其每月所領取之新竹縣政府身 障補助金5,065元後，每月尚不足11,935元（計算式：17,00 0－5,065＝11,935），應由扶養義務人即乙○○、丁○○及丙○○分 擔。又扶養能力係依負扶養義務人之學識、經歷及工作能力 而定，縱乙○○及丙○○於111年度均無薪資所得紀錄，且均退 保勞保而無從知悉其等之工作情形（見本院卷第146頁、第1 56頁)，然其等分別為68年次、74年次，又均未主張有何工 作能力減損情事，足認其等均屬有勞動能力之壯年，得以謀 生而有經濟能力，故應皆具扶養能力。審酌相對人等之經濟 能力相當，應平均分擔甲○○不足之生活費11,935元，即由相 對人等各負擔4,000元（計算式：11,935÷3＝3,978，為給付 方便，酌增為4,000元）。
(三)至丁○○主張甲○○於其成長過程中，無正當理由未負起扶養責 任，情節顯屬重大，請求免除對甲○○之扶養義務云云，惟據 其答辯狀、到庭陳述：國小五、六年級時，甲○○接相對人等 到桃園，租屋給相對人等住並負擔房租，其國一到高三是跟 甲○○同住，但國中期間之學費及生活費用係由乙○○半工半讀 支應，自其高中時起則半工半讀等語綦詳（見本院卷第181 至182頁、第207頁），準此，足認甲○○於丁○○國小五年級至 高中三年級，曾經扶養丁○○成長，雖照顧情形不佳，然尚非 全未照顧扶養，自難認甲○○對丁○○未盡扶養義務已達情節重 大之程度，則丁○○請求免除對甲○○之扶養義務，難認有據。 然本院審酌甲○○為丁○○之母，於丁○○未成年前，依法對丁○○ 負有扶養義務，而甲○○過往並非無能力，卻於丁○○國小五年
級前、高中三年級後未扶養照顧丁○○，且未保持聯繫，致彼 此間感情淡漠，若由丁○○負擔甲○○全部之扶養義務，不免有 違事理之衡平，爰酌定丁○○應減輕其扶養義務為每月給付1, 000元為適當。
(四)又減輕或免除部分扶養義務者之義務時，其原本應負之扶養 比例，不應轉嫁由其他扶養義務者負擔，處理上應先計算出 各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養 義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或 免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例 （臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 1號研討結果參照）。本院前已審酌乙○○、丁○○及丙○○應分 擔對甲○○之扶養義務，並認定丁○○對甲○○之扶養義務應予減 輕，惟揆諸上揭說明，丁○○對甲○○之扶養義務，不因此轉嫁 由乙○○及丙○○負擔，併此敘明。
(五)綜上所述，甲○○請求乙○○及丙○○自聲請狀繕本送達翌日即11 2年4月21日（112年4月10日寄存送達於其等住所所在地之警 察機關，有送達證書在卷可憑，於000年0月00日生送達效力 ，見本院卷第71頁、第75頁）起至其死亡之日止，按月給付 其4,000元、請求丁○○自聲請狀繕本送達翌日即112年4月8日 （見本院卷第73頁）起至其死亡之日止，按月給付其1,000 元之扶養費，為有理由，應予准許。丁○○請求免除其對甲○○ 之扶養義務，於上開減輕扶養費之範圍內減輕，為有理由， 應予准許。又為確保甲○○受扶養之權利以維持基本生活不致 匱乏，依家事事件法第126條準用第100條第2項、第4項規定 ，併諭知如1期逾期未履行，其後12期（含逾期當期）均喪 失期限利益，爰分別裁定如主文第1項至第3項所示。至本院 雖未依甲○○請求之金額判令相對人等給付，惟此屬家事非訟 事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知， 附此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 林毓青