臺灣新竹地方法院民事判決
112年度家繼訴字第42號
原 告 許又璇
被 告 許永露
許金川
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人許秋所遺如附表一所示遺產，分割如附表一 分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序方面：
被告許永露經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造之被繼承人許秋於民國112年1月24日死亡， 留有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表 二所示，上開遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使 用目的有不能分割之情形，兩造就如附表一所示之遺產復未 訂有不分割之協議，惟就上開遺產無法達成分割共識，爰依 第1164條規定訴請分割遺產。同意先扣除被告許永露支付之 喪葬費用，又附表一編號1所示土地為馬路、附表一編號2所 示土地上有原告所栽種之農作物、附表一編號3所示土地上 有被告許金川所蓋房屋、附表一編號6所示建物坐則落於附 表一編號4所示土地上，現被告許永露居住其中，故原告希 望取得附表一編號2所示土地，其餘遺產則分配給被告等語 。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)被告許金川答辯略以：請求依兩造應繼分比例分配遺產，並 希望原告分現金不要分土地等語。
(二)被告許永露雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所 為之聲明及陳述略以：父親之喪葬費新臺幣（下同）89,550 元由其支付，原告都沒有出，想要分配到田地等語。三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺 產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，復為同 法第1151條、第1164條分別所明定。原告主張兩造被繼承人 許秋於112年1月24日過世，繼承人為全體子女即兩造，應繼 分各3分之1，被繼承人之遺產則如附表一所示等情，有被繼 承人及全體繼承人戶籍資料、繼承系統表、財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、土地登記謄本、新竹 縣政府稅務局房屋稅籍證明書等件附卷可稽（見本院卷第12 至13頁、第25至31頁、第61至72頁、第91至125頁)，上情復 為兩造所不爭執，堪信屬實。據此，原告依民法前開規定訴 請分割系爭遺產，洵屬有據，應予准許。
(二)次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是 否為繼承費用，我國民法雖未規定，然依實務見解，此項費 用既為完畢被繼承之後事所不可缺，並參酌遺產及贈與稅法 第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用，以100萬元 計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，堪認被繼承人之 喪葬費用自應由遺產負擔。再所謂喪葬費係收殮及埋葬之費 用，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗 、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。準此，被 繼承人死亡後，所支出之喪葬費用，依上開民法規定及目前 實務見解，該喪葬費用於合理範圍內自應由被繼承人之遺產 中扣除。查被繼承人死亡後，被告許永露有先行支付被繼承 人之喪葬費用89,550元，業據提出喪禮服務費用表為證（見 本院卷第177頁），兩造復均同意上開費用以被繼承人遺產 支出，揆諸上揭說明，被告許永露墊付之上開費用應自被繼 承人之遺產扣還之。至於被告許金川主張有支付被繼承人塔 位16,000元，惟無單據相佐，本院無從採認。(三)再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割 所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。 另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產
方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之 規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利 用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。本件被繼承人所遺附表一所示財產，應 按下述方式分割：
１、就附表一編號1至6所示不動產，兩造對如何分割意見相左， 本院審酌上開部分遺產為不動產，如依法定之應繼分比例將 上開不動產分割為分別共有，未來土地及建物共有人可依協 議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產 之利用效率，對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違， 應屬可採。
２、就附表一編號7至9所示金融機構存款，核其性質本屬可分， 應先用以償還被告許永露墊付之喪葬費89,550元後，再由各 繼承人按應繼分比例各自取得，以兼顧全體繼承人間之利益 及公平。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其 利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例即 如附表二所示負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 林毓青
附表一：被繼承人許秋所遺之遺產及其分割方法編號 遺產內容 權利範圍或價值(新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地 40分之8 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 新竹縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 全部 3 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1120分之161 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 28分之5 5 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1120分之136 6 門牌新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號房屋(未辦保存登記建物) 全部 7 合作金庫慈文分行存款 (0000000000000) 42,787元及孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。各繼承人得自行向金融機構領取。 8 中華郵政蘆竹郵局存款 (00000000000000) 840,526元及孳息 9 新竹市新竹區漁會存款 (00000000000000) 127,346元及孳息 先償還許永露代墊之喪葬費用89,550元，餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。各繼承人得自行向金融機構領取。
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 許又璇 3分之1 2 許金川 3分之1 3 許永露 3分之1