臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度事聲字第32號
異 議 人 邱家守
相 對 人 蔡桂和
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民
國112年11月1日所為之112年度司促字第9851號民事裁定，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）112年11月1 日以112年度司促字第9851號駁回異議人聲請發給支付命令 之終局處分，異議人係於112年11月8日收受送達，並於同年 月13日提出異議，經本院司法事務官認異議無理由而送請本 院裁定，核與民事訴訟法第240條之4第1項、第2項之規定相 符，自應由本院依同法第3項之規定就本院司法事務官所為 上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人簽定專任委託契約，約定於 合約期限內，由異議人全權負責銷售相對人之不動產，委任 期間自110年7月13日至110年8月31日，必要時得延長之，而 異議人與相對人均未終止委託契約，委任關係即未終止，然 相對人明知上情，卻於異議人專任委託出售期間自行出售委 託標的，且未盡告知義務，相對人自已違約，依專任委託契 約之約定，相對人應賠償異議人該不動產出售總價金百分之 5即新臺幣（下同）1,900,001元之損害，原裁定駁回異議人 之聲請，實有違誤，為此依法聲明異議，請求廢棄原裁定等 語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人，二、請求之標的及其數量，三、請求之原因事實 ，其有對待給付者，已履行之情形，四、應發支付命令之陳 述，五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51 1條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以 隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅 依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主 張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命 令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。次按 稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報 告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明定。再按「有關委託銷售契約書之性質 目前國內仲介業所使用之委託契約書有兩種，即專任委託銷 售契約書及一般委託銷售契約書，如屬專任委託銷售契約書 則有『在委託期間內，不得自行出售或另行委託其他第三者 從事與受託人同樣的仲介行為』之規定，反之，則屬一般委 託銷售契約書」，不動產委託銷售契約書範本後附不動產委 託銷售契約書簽約注意事項（行政院消費者保護委員會第99 次委員會議通過，並於92年6月26日內授中辦地字第0920082 745號公告修正）第3點復有明定。故不動產居間（仲介）可 分為一般委託與專任委託二種，前者僅授與居間人普通報告 或媒介權限，委託人保留親自或委請他人買賣之權限，居間 人必須較委託人或其他受託人為早完成居間事務，始可請求 報酬。專任委託居間人則獲得獨占性授權，於委託期間內， 僅居間人有權進行仲介事務，若委託人另與他人訂立居間契 約，或自行出售標的物，即違反專任委託本旨，應負擔債務 不履行責任。
四、經查，異議人以相對人於專任委託期間違約自行出售不動產 為由，向本院聲請核發支付命令，並據提出專任委託出售承 諾書、存證信函為證（見原審卷第11至23頁、第43至45頁） ，而系爭承諾書確有載明「專任委託出售承諾書」等字樣， 然綜觀上開承諾書內文，僅於承諾書第9條約明「此專任委 託書，於合約期限內，全權由邱家守(即異議人)負責銷售標 的物」等語，其餘並未載明諸如「在委託期間內，不得自行 出售或另行委託其他第三者從事與受託人同樣的仲介行為」 等相類之文字，則系爭委託契約是否屬已特別約定委託人即 相對人不得自行銷售，已有疑義。又異議人辯稱系爭承諾書 已約定必要時得延長之，意指雙方只要未終止委託，系爭委 託契約仍繼續存在云云。惟查，系爭承諾書第10條已約定： 「本承諾書有效期間自110年7月13日，至110年8月31日，必 要時得延長之。」（見原審卷第13頁），即系爭承諾書已明 訂相對人委託異議人銷售期間為自110年7月13日起至110年8 月31日止，且於雙方認有存續必要時得延長。易言之，訂約 雙方當事人須就系爭委託契約之延長另為通知或合意，該委
託契約始例外延長，非謂系爭承諾書第10條之約定即表示系 爭委託關係得以無條件自動延長而須於契約當事人為終止之 意思表示始為終止。又異議人雖提出112年8月10日及同年月 29日存證信函以為釋明，然上開存證信函僅為異議人單方表 示相對人有違約情事而請求給付費用而已，自難認異議人已 就雙方於上開期限屆滿後有續約行為乙節已盡釋明之責。是 以，系爭委託契約已於110年8月31日屆滿時終止，則相對人 於000年00月間將不動產出售，核為系爭委託契約終止後所 為自行出售之行為，核與異議人無涉。異議人主張相對人違 約，並請求相對人給付賠償金，即屬無據，應予駁回。五、從而，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲請，於法尚無不 合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。又本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之 規定，以裁定駁回之，則依同法第513條第2項之規定，其自 不得聲明不服，併此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 郭家慧