臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育捷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第47號），本院裁定如下：
主 文
張育捷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人張育捷因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表（聲請書附表錯載之處，業經本院更正，詳 如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年， 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。查附表編號2所示之4罪，雖曾經本 院以112年度金訴字第563號判決，定其應執行刑為有期徒刑 1年4月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院 應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑 ，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應 受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部 性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、經查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣高雄地方法院、 本院分別判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附 表編號1之罪名、是否為得易科罰金之案件，應分別更正為
「洗錢防制法等」、「否(得易服社會勞動)」，合先敘明。 雖其中編號1所示之罪所處之刑係不得易科罰金惟得易服社 會勞動；編號2所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易 服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編 號1至編號2所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於113年1月 10日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願 回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件 不聲請易科罰金亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意 願回覆表1紙附卷可參（本院卷第35頁），是以受刑人已向 檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪；編號2所示之罪為三人以 上共同詐欺取財罪，上開各罪間罪質及侵害法益相類，對財 產安全影響實屬非輕，且為密接時間所犯之罪，是權衡上開 各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就 其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之 刑。至附表編號1所示依法不得易科罰金惟得易服社會勞動 之罪，與編號2所示依法不得易科罰金亦不得易服社會勞動 之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第 2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折 算標準之諭知，附此敘明。
六、又受刑人所犯如附表編號1所示案件，前經臺灣高雄地方法 院以112年度金訴字第168號判決判處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣1萬元確定，就其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請 定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定 其應執行如主文所示之刑，另關於罰金刑部分，應依原判決 執行之，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 陳旎娜