臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第107號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳世鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第19047號、第20309號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原
受理案號：112年度竹簡字第1332號），改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
陳世鴻犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳世鴻意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠於112年9月8日中午12時8許，騎乘其不知情之姊陳伊安所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在新竹市○區○○ 路000號之集福宮內，趁無人注意之際，基於竊盜犯意，徒 手竊取該宮廟香油箱內新臺幣（下同）2,500元得手後，當 場為該宮廟主委鄭建成發現上情，陳世鴻即將2,500元放置 於桌上交還鄭建成，即騎乘上開機車離去，嗣因鄭建成認有 報警之必要，仍訴警究辦經警調閱監視器錄影紀錄始循線查 獲。
㈡於112年9月16日凌晨2時27分許，駕駛張雅鈞所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經新竹市東區慈雲路與龍山西路 交岔路口之紫竹福德宮時，認四下無人，有機可乘，遂將上 開自用小客車停放在新竹市東區慈雲路停車場內，基於竊盜 之犯意，進入上開宮廟內，並開啟該宮廟內已遭他人破壞之 功德箱著手找尋財物，而欲竊取該香油箱內之金錢，然因該 功德箱內並無金錢，使未能得手，並旋即離開上開宮廟後， 即駕駛上開自用小客車離去。嗣林淇龍察覺遭竊後報警處理 ，經警調閱監視器錄影紀錄始循線查悉上情。
二、案經鄭錦洲訴由新竹市警察局第一分局（事實欄一㈠）、林 淇龍（事實欄一㈡）訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告陳世鴻就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（見本院易字卷第51頁）， 而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證 明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說 明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳世鴻於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本願易字卷第51頁、第87頁、第89頁），核與證 人即告訴人鄭建成於警詢（見112偵19047卷第24至25頁）、 證人即被告之姊陳伊安於警詢（見112偵19047卷第26至27頁 ）、證人即告訴人林淇龍於警詢（見112偵20309卷第25至26 頁）中之證述相符，此外，復有112年9月8日監視錄影翻拍 照片、新竹市東區慈雲路紫竹福德宮之現場照片及監視錄影 翻拍照片、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、新竹 市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單等件在卷可佐（見112偵19047卷第28至29頁 ，112偵20309卷第27至30頁、第40頁、第41頁至第42頁）。 ㈡公訴意旨固認被告於事實欄一㈡所載時、地有竊取紫竹福德宮 內之香油箱內之現金約2,000元得手，而構成刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌，惟查，證人林淇龍於警詢中證稱：我是紫 竹福德宮的主委，112年9月16日上午8時，我去紫竹福德宮 內要換神明的敬茶時，發現功德箱的門是開啟的，鎖頭也被 破壞，裡面的香油錢約2,000元被偷走，我於112年9月15日 晚上7點離開時，現場都還是正常的等語（見112偵2039卷第 25頁背面至26頁）。則自證人林淇龍上開證述，僅可得知下 手竊取紫竹福德宮功德箱內香油錢之人為竊盜行為之時間點 落在112年9月15日晚間7時至112年9月16日上午8時間之某時 ，雖被告於112年9月16日凌晨2時27分許有進入紫竹福德宮 ，已如前述，然本件亦不能排除被告於112年9月16日凌晨2 時27分許進入紫竹福德宮前，已有他人先行進入紫竹福德宮 內破壞功德箱，並竊取其內之金錢之可能性存在，從而，尚
難僅憑證人林淇龍之證述及上開卷附之新竹市東區慈雲路紫 竹福德宮之監視錄影翻拍照片即認被告有公訴意旨所指竊盜 既遂之犯行。
㈢綜上，被告上開任意性之自白核與事實相符，可堪採信。從 而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 如事實欄一㈡所為則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，顯 係基於各別犯意為之，應予分論併罰，並就被告所為之竊盜 未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟先後於事實欄一㈠㈡所載時、地，下手行竊 各該宮廟香油箱內信徒捐贈之金錢，所為實有不該，應予責 難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且其所為2次竊盜犯 行，其中1次係竊盜未遂，另1次竊得之現金，亦當場由告訴 人鄭建成取回，有告訴人鄭建成警詢筆錄之記載在卷可佐（ 見112偵19047卷第24至25頁），幸未對各該告訴人造成嚴重 損害；兼衡被告審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況 （見本院易字卷第90頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素 行等一切情狀，就被告所為之竊盜既遂及竊盜未遂犯行，各 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告如事實欄一㈠所示竊盜犯行，所竊得之現金已由 告訴人鄭建成當場取回，已如前述，而事實欄一㈡所示犯行 ，亦僅止於未遂，是被告並未因本案犯行而獲取犯罪所得， 爰無犯罪所得可供沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。