臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第44號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 金明生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第
20881號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，裁定依簡式審判程序進行，本院判決如下：
主 文
金明生汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、金明生明知其駕駛執照業經註銷，不得駕駛汽車，竟於民國 112 年5 月20日晚上，無駕駛執照而駕駛陳孝東名下之車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市北區竹港大橋由北往 南方向行駛在內側車道，於同日21時9 分許途經竹港大橋往 南方向P25號橋墩前；適有鍾曉暉駕駛車牌號碼000-0000 號 自用小客車，搭載陳依微及鍾政緯，與金明生所駕駛前開自 用小客車之行向及車道相同，行駛在金明生前方停等紅燈， 金明生本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時路況 為天候晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，詎金明生竟 疏未注意及此，即貿然前行，自後追撞鍾曉暉所駕駛正停等 紅燈之上揭自用小客車，致陳依微受有頸部右膝挫傷之傷害 。嗣金明生於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機關 或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員坦承肇 事自首而接受裁判。
二、案經陳依微訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告金明生所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失 傷害人罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、訊據被告金明生對於前揭事實坦承不諱（見交易字第44號卷
第57、58、66、67頁），並經告訴人陳依微於警詢時指訴綦 詳，且為證人陳孝東及鍾曉暉於警詢時證述甚明（見偵字第 20881 號卷第5 至13、22頁），復有國軍桃園總醫院新竹分 院附設民眾診療服務處所出具之診斷證明書1 份、道路交通 事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二） 各1 份、現場及車損照片共19幀、行車紀錄器畫面翻拍照片 3 幀、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份 、公路監理電子閘門系統之駕駛人資料1 份及車籍資料1 份 等在卷足稽（見偵字第20881 號卷第16至20、23至30、35、 37頁）。是以被告之自白核與事實相符而堪以採信，從而本 案事證明確，被告所為前揭過失傷害犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、按被告金明生行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項 業經修正，並經總統公布，由行政院於112 年6 月28日以行 政院院臺交字第1121027631號令發布定自112 年6 月30日施 行。該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後之規定為：「 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執 照駕車。」修正後規定將修正前「應」加重其刑至二分之一 ，修改為「得」加重其刑至二分之一，是以經比較新舊法結 果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但 書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1 項第1 款之規定。次按刑法總則之加重，係概括性之規 定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之規定係就刑法第276 條， 同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，有最高法 院105 年度臺上字第1388號判決意旨可資參照。四、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車，因而過失傷害人罪。又衡酌被告之駕駛執照業經註銷， 無駕駛執照卻貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險， 且其確未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故， 並造成告訴人陳依微受傷之結果，衡以其過失情節及所生危 害情形，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項 第1 款規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其刑。
又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前 ，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有 新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 份在卷足佐（見偵字第20881 號卷第33頁），應 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告之駕駛執照業經註銷，無汽車駕駛執照卻駕駛前 開自用小客車，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，貿 然前行，自後追撞由證人鍾曉暉所駕駛搭載告訴人陳依微之 上揭自用小客車，致告訴人陳依微受有前揭傷害及傷勢狀況 ，被告之犯罪動機、情節、手段、所生危害情形、犯後坦承 犯行，未與告訴人陳依微達成民事和解及賠償損害之犯後態 度、兼衡被告為高中畢業之智識程度、有母親、3 位妹妹及 1 名成年女兒之家人、現出資成為公司股東之家庭及生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。