臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度選訴字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊貴方
吳明哲
羅美惠
上列3人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（111年度選偵字第159、160、169、171、173號），本院判決
如下：
主 文
楊貴方共同對於有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。褫奪公權參年。吳明哲共同對於有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權參年。羅美惠共同對於有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權參年。 事 實
一、楊貴方與吳明哲、羅美惠夫妻為朋友，吳明哲、羅美惠與附 表一「期約對象」欄所示之余新築等人亦為朋友，其等為使 楊貴方於民國111年11月26日舉行之新竹市東區中正里第22 屆里長選舉（下稱本次里長選舉）中，能順利當選新竹市東 區中正里里長，竟為下列犯行：
㈠、楊貴方知悉余新築之戶籍在新竹市○區○○里○○街00巷00號，竟 與吳明哲共同基於對有投票權人期約（起訴書誤載為收受） 賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，推由吳明哲於附表一 編號1所示時間，以附表一編號1所示方式與余新築約定本次 里長選舉中投票支持楊貴方，余新築明知吳明哲與其如附表
一編號1之約定為不正行使選舉權之用意，仍基於投票期約 賄賂之犯意，而許以於本次里長選舉時投票予楊貴方之一定 行使（余新築部分另經本院判處罪刑在案）。
㈡、楊貴方、吳明哲、羅美惠明知附表一編號2至4所示之王長青 、江金達、蔡素珠（下稱王長青等3人）前均非設籍在新竹 市東區中正里，且均未實際居住在新竹市○區○○里○○街00巷0 0號或新竹市○區○○里○○路00巷00號之房屋之真意及事實，竟 與王長青等3人共同基於意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙 戶籍取得投票權而投票之犯意聯絡，以形式上將戶籍遷移至 選舉區，然實際並未居住於設籍處（即俗稱幽靈人口），藉 以在設籍4個月後可取得該選舉區之投票權，以便增加票源 之方式，由楊貴方提供上開房屋遷移所需之資料，並推由吳 明哲、羅美惠要求王長青等3人將戶籍分別遷入上址房屋， 並基於投票期約（起訴書誤載為收受）賄賂之犯意，待選舉 前一日將分別給予如附表一編號2至4所示期約對價利益之方 式，約定本次里長選舉時，將票投給楊貴方而為之一定之行 使。嗣楊貴方取得上址之戶籍資料後，再於000年0月間某日 交付予吳明哲，復由羅美惠持個人證件自行前往新竹○○○○○○ ○○辦理住址變更登記，將王長青等3人戶籍分別遷入上開2址 ，而王長青等3人均以此方式取得本次里長選舉投票權，俾 於本次里長選舉投票支持楊貴方。嗣新竹市選舉委員會依新 竹○○○○○○○○之戶籍登記，將王長青等3人編入本次選舉中正 里里長選舉人名冊並公告確定；而王長青等3人均於本次選 舉時前往投票，以此方式使里長選舉之投票發生不正確票數 之結果（王長青等3人業經本院判處罪刑在案，至附表二編 號1至13所示之王光華等人，因未取得本次里長選舉之投票 權，故就虛偽遷徙戶籍部分均經檢察官以不處罰預備犯為不 起訴處分，就期約受賄部分則均為職權不起訴處分）。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 及法務部調查局新竹市調查站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力事項
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告楊貴方、吳明哲、羅美惠（下稱被告3人）及其等辯護人 於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審 認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審 酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告3人 及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告3人分別於偵查、本院準備程序及 審理時均坦白承認（選他字100卷三第135-142、157-158、1 11-115、128-131、193-194、208-211、94-98頁、本院卷第 95、99、145-146頁），核與證人即同案被告余新築、王長 青、江金達、蔡素珠於偵查、本院準備程序及審理中之證述 情節大致相符（選他字100卷三第183、208-211、162、176- 177、170-171、181頁、本院卷第95、105-106頁），並有法 務部調查局新竹市調查站111年11月2日搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、同案被告余新築、王長青、江金達、蔡素珠之 戶役政連結作業系統（遷徙紀錄資料）及個人戶籍資料查詢 結果、新竹市警察局第二分局112年4月10日竹市警二分偵字 第1120009030號函暨所附新竹市中正里領票及投票紀錄表格 暨選舉人名冊影本等件在卷足佐（警聲搜字555卷第7-11頁 、選偵字159卷第170、118、171、120、172、121、173、12 5頁、選偵字171卷第110-116頁）。足見被告3人上開任意性 自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被 告3人犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於 有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂期約， 係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付 賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付。
㈡、故核被告楊貴方、吳明哲就犯罪事實一㈠所為，均係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人期約賄賂罪 ；被告3人就犯罪事實一㈡所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之對於有投票權之人期約賄賂罪暨刑法第146條 第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票罪（起訴意旨原載罪名刑法第146條第1項，業經 檢察官於本院審理時更正如上）。
㈢、又公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔， 選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選 舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基 於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯 論以包括之一罪。被告3人上開所述期約賄賂之行為，本質
上均係侵害國家維護公職人員選舉公正之單一法益，目的均 係為能使被告楊貴方於本次里長選舉中當選，主觀上確係基 於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次期約賄賂行為在時間 、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視各次期約賄賂之舉動係為達成單一 投票賄選犯罪行為之一部，應依接續犯各論以一公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人期約賄賂罪。同 理，被告3人意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票行為，各行為獨立性極為薄弱，主觀上均係 出於使被告楊貴方當選里長之同一目的，應視為數個舉動之 接續施行，亦各應論以一罪。
㈣、被告3人雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人」 之身分關係，然為使被告楊貴方當選里長，竟與具有身分關 係之附表一編號2至4所示之王長青等3人共同以虛偽遷徒戶 籍取得投票權，而為投票支持被告楊貴方，依刑法第31條第 1項規定，被告3人仍應以共犯論之。再者，被告3人就上開 對於有投票權之人期約賄賂犯行間，具有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。
㈤、被告3人所為，目的係為求特定候選人順利勝選，主觀上顯係 出於單一行為決意，是其等就犯罪事實一㈡以一行為觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人期 約賄賂罪處斷。起訴意旨認應論以數罪，顯有誤會。㈥、犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，在偵查中自白者， 減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文 。查被告3人就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪部 分，於偵查中業已自白犯行，應依同條第5項前段規定減輕 其刑。
㈦、辯護人雖以被告3人均坦承犯行，主張依刑法第59條規定酌減 其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，但遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。查本案被告3人為使被告楊貴方能順利 當選里長所為上開犯行，已嚴重破壞選舉公正性，敗壞選舉 之純正風氣，行為可責性極大，雖被告3人犯後均坦承犯行
，犯後態度良好，然被告3人所犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人期約賄賂罪，其法定最輕本刑 雖為有期徒刑3年，惟因被告3人均於偵查中自白犯行，已依 公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑，其法 定最輕本刑經減輕後為有期徒刑1年6月，足使被告3人所受 宣告刑大幅減低，難認有何情輕法重之處，尚難再依刑法第 59條酌減其刑。是辯護人上開主張，不足採之。㈧、爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄 選行為破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，不但對其他 候選人造成不公平之競爭，更嚴重傷害民主政治之價值，被 告楊貴方欲參選里長為里民服務，卻不遵守公平競爭之選舉 機制，與被告吳明哲、羅美惠圖謀以不正方法當選，心存僥 倖期約賄賂，並以虛偽遷徙戶籍取得投票權之手段，妨害選 舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，所 為應予譴責；惟念及被告3人於偵查、本院審理中均坦承犯 行，且均表示悔悟之犯後態度，兼衡酌被告3人之素行、及 其等於本院審理中自陳之智識程度、目前工作情形、家庭生 活及經濟狀況(本院卷第146頁)，及參與犯罪情節、期約賄 賂價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈨、被告楊貴方、吳明哲前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，被告羅美惠雖曾受有期徒刑之宣告，然於緩刑期滿 未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表3份可參，其等因一時失慮，致罹刑典，於犯後均坦承 全部犯行，可見悔意，因本案歷經調查、偵查及審理程序， 應已深受教訓，本院認其等經此偵、審程序及刑之宣告後， 日後當應知所警惕，信無再犯之虞，因認就上開所宣告之刑 均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予諭知緩刑3年，以勵自新。然為促使其等日後更加重 視法規範秩序、強化法治觀念，並彌補犯罪所生損害，本院 認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓 ，爰均依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等自本判決確 定之日起1年內，應向公庫支付如各該主文所示之金額，以 期符合緩刑宣告之目的。又依同法第75條之1 第1 項第4 款 規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，併為說明。
㈩、「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」，公職人員選舉罷免法 第113 條第3 項定有明文。本條項規定係為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用本條項規定，惟就褫奪公權期間
，因本條項並無特別規定，仍應適用刑法規定。故爰依上開 規定，並衡酌犯罪情節，分別就被告3人宣告如各該主文所 示之褫奪公權期間。又依刑法第74條第5 項規定，緩刑之效 力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 黃嘉慧
法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條
公職人員選舉罷免法第99條第1項、第5項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 期約對象 時間、地點、方式及期約之賄賂 現有戶籍狀況/ 虛偽遷徙戶籍時地 備註 1 余新築 吳明哲於111年1月中至同年0月間某日許，在新竹市東區中正里某處向余新築請託：這次里長選舉請投票支持楊貴方等語，並承諾本次選舉結束後會招待旅遊之賄賂（迄未履行）。 余新築於107年5月18日即已將戶籍遷入新竹市○區○○里○○街00巷00號。 2 王長青 吳明哲於111年1月中至同年0月間某日許，在新竹市東區中正里某處向王長青請託：這次里長選舉請投票支持楊貴方等語，並承諾於本次選舉前一日會交付現金新臺幣（下同）1000元之賄賂予王長青（迄未交付）。 於111年2月9日將戶籍遷入新竹市○區○○里○○路00巷00號。 3 江金達 吳明哲於111年1月中至同年0月間某日許，在新竹市東區中正里某處向江金達請託：這次里長選舉請投票支持楊貴方等語，並承諾於本次選舉前一日會交付現金1000元之賄賂予江金達（迄未交付）。 江金達於111年5月3日將戶籍遷入新竹市○區○○里○○路00巷00號。 4 蔡素珠 羅美惠於111年1月中至同年0月間某日許，在新竹市東區中正里某處向蔡素珠請託：這次里長選舉請投票支持楊貴方等語，並承諾於本次選舉前一日會交付現金1000元之賄賂予蔡素珠（迄未交付）。 111年6月29日將戶籍遷入新竹市○區○○里○○街00巷00號。
附表二：
編號 行為者 對象 時間 地點 期約對價/備註 本次投票後接受旅遊招待或投票前一日接受現金1000元之賄賂，下簡稱旅遊或1000元 1 吳明哲 王光華 111年1月中至同年0月間某日許 新竹市東區中正里某處 旅遊 2 吳明哲 楊佳榕 同上 同上 旅遊 3 吳明哲 楊琇智 同上 同上 旅遊 4 吳明哲 王嘉愉 同上 同上 旅遊 5 吳明哲 楊新英 同上 同上 旅遊 6 吳明哲 劉文山 同上 同上 旅遊 7 羅美惠 王樹芳 同上 同上 1000元 8 吳明哲 陳添基 同上 同上 旅遊 9 羅美惠 李順華 同上 同上 尚未選 10 吳明哲 彭明立 同上 同上 1000元 11 吳明哲 陳朝宗 同上 同上 1000元 12 吳明哲 康貴凱 同上 同上 旅遊 13 吳明哲 吳金鎗 同上 同上 旅遊