臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1314號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭麗僑
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第19306號），本院判決如下：
主 文
鄭麗僑犯侵占罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得VIVO牌手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
鄭麗僑於民國112年8月17日20時許，在新竹市○○路00號快樂 老爹網咖內，向不認識之鄭竹竣借用其所有之VIVO牌手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），用以聯繫友人。鄭麗 僑明知上揭手機僅係短暫借用，具有歸還義務，竟意圖為自 己不法所有，基於侵占之犯意，於同日23時30分許，於友人 到場後，隨即搭乘友人機車離去，而將該手機侵占入己。嗣 經鄭竹竣屢次撥打上開手機要求返還未果，報警處理，始查 悉上情。案經鄭竹竣訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠被告鄭麗僑偵查中之陳述。
㈡告訴人鄭竹竣之指述。
㈢證人蘇淯賢之證述。
㈣偵查報告1份、現場監視器影像截圖、手機盒照片共10張。三、訊據被告固不否認於上揭時地，向告訴人鄭竹竣借用手機迄 未歸還之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我有借用 手機，我回去會拿那隻手機還他云云。經查，被告於上揭時 地向告訴人借用手機後，於112年8月17日23時30分許搭乘友 人機車離開等情，有現場監視器影像截圖6張在卷可參（偵 卷第18至20頁）。嗣告訴人發現被告離開後，隨即撥打上開 手機，接聽者是一個男生，自稱是北門派出所人員隨即掛斷 ，告訴人再撥打上開手機，被告接聽並告知伊目前在北門派 出所處理事情，告訴人再至北門派出所詢問，員警告知並無 此人，員警隨即撥打上開手機數次均無人接聽，告訴人始報
警處理等情，業據告訴人於警詢中陳明甚詳（偵卷第4頁） 。而被告於偵查中自承：我不認識告訴人，我當時向告訴人 借用手機，後來我將手機借給另外一個朋友使用等語（偵卷 第43至44頁），被告既然知悉告訴人僅係短暫出借手機予其 使用，卻擅自將上開手機攜離，告訴人屢次撥打上開手機要 求返還未果，被告甚至自行將手機借給另外一個朋友使用， 迄至112年11月24日偵查時，被告均未返還手機，足徵被告 主觀上具有將上開手機侵占入己之意甚明，是被告上開所辯 ，顯係卸責之詞，不足採信，被告涉犯侵占犯行，應堪認定 。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所 需，竟侵占向告訴人借用之手機，所為實屬不該，且犯後否 認犯行，難認其有悔悟之心，兼衡其素行、本件犯罪之手段 、情節、所生危害、高職畢業之智識程度（本院卷第9頁） 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告侵占之VIVO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。