臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第753號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王慧珍
輔 佐 人
即被告之子 陳廷威
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第14號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、輔佐人之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王慧珍犯公然侮辱罪，共二罪，各處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王慧珍為張筱珮位在新竹縣○○市○○○路0段000號7樓住所樓下 之鄰居。王慧珍因認長期受到張筱珮發出聲響之干擾，未能 獲得合理解決，憤怒之下，基於公然侮辱之犯意，於民國11 1年2月20日中午12時許，在上址7樓梯廳之特定多數人得出 入之場所，對張筱珮辱罵「不知羞恥」、「畏罪潛逃」等語 ，足以貶損張筱珮之名譽；另於111年7月23日上午9時50分 許，在多數人或不特定人得出入之上址社區1樓大廳，對張 筱珮辱罵「有沒有羞恥心」、「不要臉」等語，足以貶損張 筱珮之名譽。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被 告王慧珍於本院訊問時之自白。
而起訴書認被告於111年2月20日所為犯行之地點，係上址社 區之1樓大廳等語，然經本院確認張筱珮提供之A錄音檔案後 ，被告應係於跟隨張筱珮及張筱珮孩子上至7樓出了電梯之 梯廳時，方對張筱珮辱罵「不知羞恥」、「畏罪潛逃」等語 ，是此部分犯罪事實，應予更正。
而刑法公然侮辱罪之公然，乃係指足使不特定人或多數人得 以共見共聞之狀況，且所謂的多數人，包括特定之多數人在 內，亦不以實際見聞為必要。以上址社區而言，1樓大廳屬 於社區公共場所，並無疑義；而社區每層樓均有複數住戶（ 此可觀A錄音檔案譯文，隨後有鄰居出現了解狀況可徵）， 各層樓之梯廳當屬於特定多數人得以出入之場所，是被告於
7樓梯廳對張筱珮所為，自亦已構成公然侮辱罪。從而，被 告本案犯行事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（共2罪 ）。
㈡被告所犯本案2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案之犯罪動機，係因 為長期生活壓力大，又認為受到張筱珮7樓發出之聲響干擾 ，反應社區管委會無法獲得解決，氣憤之下所為，然而輕率 對張筱珮出言侮辱，就跨越刑法之紅線，本該受罰。 而本案被告、張筱珮間因住戶聲響問題產生之糾紛期間固然 非短，雙方積怨已久，以致審理時本院勸諭和解無果，雙方 各有堅持，然而，回歸本案所審理之範圍，僅係被告於上開 時間、地點，所為之公然侮辱犯行，且公然侮辱罪之法定刑 為拘役、罰金刑，本院於考量被告並無其他犯罪紀錄之素行 ，於審理時坦承犯行之犯後態度，得以節省司法資源，及被 告犯行所生之法益侵害、被告之生活狀況、智識程度、犯罪 手段後，爰分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭 知易服勞役之折算標準。
本院無論如何判決，恐都無法解決被告、張筱珮間因聲響問 題所生之爭執與歧異，惟審理時本院希望後續雙方能嘗試和 平相處，畢竟仍是同社區住戶，嘗試互相體諒，就像張筱珮 審理時也能理解被告照顧家人之辛勞一樣，或許設身處地， 會有不一樣之想法，也能避免後續不必要之困擾與壓力。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵續字第14號
被 告 王慧珍 女 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居新竹縣○○市○○○路0段000號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王慧珍為張筱珮位於新竹縣○○市○○○路0段000號7樓住所樓下 之鄰居。王慧珍因對聲音敏感，自認長期受到張筱珮發出聲 響之干擾，竟基於公然侮辱之犯意於民國111年2月20日中午 12時11分許，在不特定人得以見聞之上址社區1樓大廳，對 張筱珮辱罵「不知羞恥」、「畏罪潛逃」等語，足以貶損張 筱珮之名譽；復於111年7月23日上午9時50分許，在不特定 人得以見聞之上址社區1樓大廳，對張筱珮辱罵「有沒有羞 恥心」、「不要臉」等語，足以貶損張筱珮之名譽。二、案經張筱珮訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王慧珍於警詢及偵查中之供述。 證明被告王慧珍分別於上揭時地對告訴人張筱珮出言「不知羞恥」、「畏罪潛逃」、「有沒有羞恥心」、「不要臉」之事實。 2 告訴人張筱珮於警詢及偵查中之指訴。 證明被告分別於上揭時地以「不知羞恥」、「畏罪潛逃」、「有沒有羞恥心」、「不要臉」辱罵告訴人之事實。 3 ①證人即社區前主委黃朝琴於偵查中之證述。 ②證人即社區保全范龍光於偵查中之證述。 ③證人即社區經理林瑞發於偵查中之證述。 ④證人即住商公司主管許漢霖於偵查中之證述。 ⑤君悅社區管理委員會111年3月11日會議紀錄、社區群組之對話紀錄截圖。 證明社區大樓時常有共振及噪音問題，而告訴人已盡力處理自家噪音問題，然被告不論告訴人是否在家均認噪音問題係告訴人所造成，進而佐證被告有公然侮辱犯意之事實。 4 ①告訴人提出之編號A錄音檔案暨譯文。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所監視器畫面截圖。 證明被告於000年0月00日下午12時11分許，在社區1樓大廳，對告訴人出言「不知羞恥」、「畏罪潛逃」之事實。 5 ①告訴人提出之編號C監視器畫面檔案暨譯文。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所監視器畫面截圖。 證明被告於111年7月23日上午9時50分許，在社區1樓大廳，對告訴人出言「有沒有羞恥心」、「不要臉」之事實。 二、訊據被告王慧珍矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒 有要貶低告訴人張筱珮人格的意思，我長期受到告訴人家造 成之噪音所苦，影響我的身心健康，安寧環境是生活很重要 的部分等語。經查：
(一)被告確實有於000年0月00日下午12時11分許，在社區1樓大 廳對告訴人稱「不知羞恥」、「畏罪潛逃」等語；復於111 年7月23日上午9時50分許，在社區1樓大廳，對告訴人稱「 有沒有羞恥心」、「不要臉」等語等節，業據告訴人於警詢 及偵查中指訴明確，並有告訴人提出之編號A錄音檔案、編 號C監視器畫面檔案暨其譯文在卷可佐，且為被告所不爭執 ，是此部分事實，首堪認定。
(二)刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得 以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號、第2179號 等解釋參照）。被告係在一般民眾均可自由出入之社區1樓 大廳對告訴人口出「不知羞恥」、「畏罪潛逃」、「有沒有 羞恥心」、「不要臉」等情，有新竹縣政府警察局竹北分局 六家派出所監視器畫面截圖可佐，則該處係屬不特定人或特
定多數人得以共見共聞之公然狀態。
(三)被告以「不知羞恥」、「畏罪潛逃」、「有沒有羞恥心」、 「不要臉」辱稱告訴人，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人 身攻擊之意味，足使人在精神上、心理上感覺難堪，且觀編 號A錄音檔案、編號C監視器畫面檔案，均可見告訴人不予理 會或閃避被告等情狀，而被告卻以上開言詞辱罵告訴人，更 甚並非在噪音發生當下一時激憤而為之言論，反係被告長時 間以來對於告訴人之言詞攻訐，使告訴人有所防備進而為錄 音行為，且被告上開字詞，並無助於安寧環境，是被告所辯 ，實屬臨訟卸責之詞，並無可取，被告主觀上顯有侮辱告訴 人之意，甚為灼然。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴人指訴被告於000年0月00日下午12時11分許，辱罵告 告訴人「沒有家教」等語等情，涉犯刑法公然侮辱罪嫌。然 被告否認有此部分犯行，兼以現場錄音中，確未有此部分錄 音之事實，亦有前開錄音譯文可查，則告訴人此部分指訴尚 無明確之證據可資佐證，是本於罪疑唯輕、利歸被告之無罪 推定原則，尚不能單憑告訴人之單一指訴，遽認被告亦有此 部分恐嚇犯行，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴之11 1年2月20日犯嫌部分具有接續犯之事實上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 23 日 檢 察 官 吳柏萱本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 劉厚資