臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭士瑋
上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（本院111年度訴字第506
號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1191號），本院
裁定如下：
主 文
本院一一一年度訴字第五○六號判決對鄭士瑋所為緩刑伍年之宣告撤銷。
事實及理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭士瑋因犯偽造有價證券案件，經本 院以111年度訴字第506號判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5 年，於民國112年1月9日確定。受刑人應依確定判決附表二 之方式，即於111年9月10日起至113年9月10日止(共分25期) ，按月於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬元至被害人郭 柏均指定之帳戶內。經查，受刑人經臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）於112年2月13日(聲請書誤載為10日)以公 函告知履行條件後，復經被害人屢次催款，自111年9月10日 迄112年10月11日止，僅給付賠償金額共12萬元，尚餘13萬 元未按期給付。本件受刑人於緩刑期間，明知應按月履行緩 刑所附之負擔，卻因可歸責於其之理由，經被害人多次催款 未果，其忽視刑罰強制性之心態、怠於給付履行之故意甚明 ，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要。核受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款 分別定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人鄭士瑋前因犯偽造文書等案件，經本院於111年11月30 日以111年度訴字第506號判決判處應執行有期徒刑2年，緩 刑5年，並應依如判決附表二所示和解內容履行(即應給付被
害人郭柏均25萬元，給付方式：自111年9月10日起至113年9 月10日止，於每月10日前將1萬元匯入被害人指定之帳戶)， 於112年1月9日確定，緩刑期間自112年1月9日至117年1月8 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號刑事判 決各1份在卷可稽。又受刑人給付被害人郭柏均12萬元後即 未再依約給付等情，亦有被害人郭柏均提出之聲請狀、轉帳 訊息截圖、存款交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份在 卷可憑，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 之情形。
㈡、又本院原傳喚受刑人於113年2月5日上午11時30分到庭接受訊 問，而受刑人未到庭，直至同日11時55分始來電表示因跑錯 地方而未到庭，並表示其為家中獨子，需扶養父母和一個9 歲小孩，去年2、3月因家中無法支付養老院之費用，舅舅現 在也搬回家一起住，所以現在還要再扶養舅舅，每用薪水全 都用在支付家庭開銷，原本都是每月跟老闆預支1萬元去支 付和解金，到去年5、6月有先告知對方說沒有辦法再支付這 麼多錢，請法官再給一個機會，過完年後其可以再去跟被害 人談看看能不能每月降低金額直到還完款，若被害人同意會 盡速陳報法院等情，有本院訊問筆錄、113年2月5日公務電 話紀錄表各1份在卷可憑。惟受刑人皆未陳報後續處理狀況 ，經本院於113年3月8日致電被害人，被害人表示受刑人只 有傳訊息告知其因家人住院，希望可以降低每個月金額，但 其有去過受刑人家裡，受刑人的媽媽表示小孩都是家人在照 顧，從去年10月到現在已經5個月受刑人都沒有再支付和解 金，且受刑人不願意告知其電話，所以其根本找不到受刑人 ，都是要等受刑人自己LINE他，到目前受刑人一樣只有付12 萬元，剩餘的13萬元一樣沒有還款等情，亦有本院113年3月 8日公務電話紀錄表在卷足證。
㈢、本院審酌受刑人縱因家中突遭變故致無法依原本和解條件履 行，惟受刑人並未積極與被害人商談後續還款方式，也不願 留下電話供被害人與其聯繫，處理態度消極，且從去年10月 迄今長達5個月期間，未再支付被害人任何和解金，其忽視 刑罰強制性及怠為履行緩刑條件之心態甚明，足認其違反上 開負擔之情節顯然重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果， 而有執行刑罰之必要。綜上，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩 刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第五庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 林欣緣