臺灣新北地方法院民事判決
113年度金簡上字第5號
上 訴 人 葉耀中
被上訴人 楊錦珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年10月24日本院三重簡易庭112年度重簡字第1485號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈦當事 人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第 二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標 的為確定判決效力所及。又原告之訴，有下列各款情形之一 者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠 缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由 。民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項分別定有明文。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力。民事訴訟法第253條、第401條第1項定有明文。此即民 事訴訟法上一事不再理及不得違反確定判決既判力效力之原 則。
三、本件被上訴人（即原告）於原審主張略以：上訴人（即被告 ）依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他 人使用，可能成為所謂「人頭帳戶」，幫助詐欺集團作為收 受、轉匯特定犯罪所得使用，且犯罪所得經轉匯後即會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱將帳戶 資料交給他人，他人可能利用該帳戶從事詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 ，於民國110年6月24日前某日，在不詳地點，將其所申設之 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，以訊息傳送方式，提供予真實姓 名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「古天樂」之成年人， 而容任其所屬詐欺集團得以任意使用本案帳戶遂行犯罪，藉
以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月21 日起，以What's app通訊軟體向被上訴人佯稱買賣虛擬貨幣 可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，而於110年8月9日13時1 1分許，依指示匯款新臺幣（下同）60萬元至第一層人頭帳 戶（即訴外人陳鈺叡之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶）內，復由詐欺集團成員於110年8月9日13時12分許 ，轉匯199,000元至上開國泰帳戶內，再層轉至其他人頭帳 戶後提領一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向，被上訴人因而受有60萬元之 損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴 人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。
四、本院查，被上訴人係於112年5月31日於本院提起前開第一審 之訴，此有其刑事附帶民事訴訟起訴狀之收狀戳日期在卷可 查（見本院112年度附民字第842號卷第5頁）。然被上訴人 此前已於112年5月30日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）就同一事實提起訴訟（請求之金額亦相同），此有其民事 聲請支付命令狀及其上收狀戳日期在卷可考（見本院卷第51 頁），上開支付命令經該案之相對人異議視為起訴，案經桃 園地院112年度訴字第1537號判決駁回其訴，該判決業於112 年11月15日確定，此有該案判決書及公務電話紀錄一份在卷 可按（見本院卷第41-45、67頁）。是以，本件被上訴人於 本院之起訴，係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ；復為前案確定判決（即桃園地院112年度訴字第1537號民 事判決）之既判力所及，其起訴顯非合法，依法應以裁定駁 回其訴。原審對被上訴人之訴為其實體勝訴判決，自屬於法 有違。
五、綜上所述，被上訴人提起本件，違反民事訴訟法253條之規 定，其起訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。原審原應依民事訴訟法第249條第1項第7款 之規定裁定駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，其未裁定駁 回，而為上訴人敗訴之實體判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。又本件被上 訴人之訴在法律上顯無理由，但原審既以判決為之，本院爰 不經言詞辯論，以判決廢棄改判如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 陳逸軒