臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第55號
原 告 古庭銨
被 告 洪俊逸
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第1485號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年3 月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能因 此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯 入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟為貪 圖1本帳戶新臺幣（下同）10萬元之約定對價，基於縱若有 人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月 間經訴外人蔡宗祐詢問其是否有意願出售帳戶時為允諾之表 示，並將蔡宗祐提供之人頭帳戶設定為其所申辦之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之約定轉帳帳戶 ，復於臺北市萬華區某日租套房內，將本件帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予蔡宗祐，蔡宗祐允諾給 付10萬元之報酬。嗣蔡宗祐所屬詐騙集團自000年0月間起， 於LINE群組佯裝為摩根大通子公司人員，向原告謊稱可經由 交易平台APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月3日12時44分匯款80萬元至本件帳戶，而受有損害， 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應賠 償原告80萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等 語。
二、被告則以：當時是一時糊塗，並未拿到任何款項，並沒有想 侵害原告之財產等語，並聲明：㈠請求駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行 。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告貪圖1本帳戶10萬元之約定對價，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於111年9月間經訴外人蔡宗祐 詢問其是否有意願出售帳戶時為允諾之表示，並將蔡宗祐提 供之人頭帳戶設定為其所申辦之本件帳戶之約定轉帳帳戶， 復將本件帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供 予蔡宗祐，蔡宗祐允諾給付10萬元之報酬。嗣蔡宗祐所屬詐 騙集團自000年0月間起，於LINE群組佯裝為摩根大通子公司 人員，向原告謊稱可經由交易平台APP投資獲利云云，致原 告陷於錯誤，依指示於111年10月3日12時44分匯款80萬元至 本件帳戶，而受有損害等情，被告就其前揭事實於刑事審理 時已坦承不諱，被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從 一重論幫助洗錢罪，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金2萬 元（含其他被害人）等情，此有本院112 年金訴字第1291號 刑事判決（見本院卷第15頁至第20頁）在卷可稽，復經本院 調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。 是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集 團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，與原告所受損害間具相 當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80 萬元，即屬有據。至被告辯稱其並無取得任何款項，也並未 想侵害原告財產等語，然如前述，被告提供帳戶之幫助行為 ，視為共同侵權行為，被告所辯與其是否應負侵權行為責任 無涉，尚難為被告有利之認定。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起 訴狀於112年8月23 日送達被告（見附民卷第5頁），是原告
請求刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即112年8月24日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付80萬 元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本 院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 張韶安