臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第34號
原 告 賴榮祖
被 告 黃士明
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年3月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應把父 親留下轉至母親帳戶內的新臺幣（下同）640多萬元說清楚 。」等語（見本院卷第9頁），嗣原告於民國（下同）113年 3月11日減縮及變更聲明為「一、被告應給付原告150萬元。 二、被告應將390萬元歸還至賴黃綉芳樹林迴龍郵局局號000 0000、帳號0000000內。」等語（見本院卷第55頁），原告 上開所為，符合法律規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告之父賴光清過世後，原告委任被告辦理後續身後事宜， 但辦完後錢全都轉至原告之母即賴黃綉芳之名下郵局帳戶內 約640多萬元，賴黃綉芳為智能障礙，每月有低收入戶補助 及國民年金補助，根本不用支出到帳戶的錢，卻全在短時間 內遭身為賴黃綉芳之監護人即被告亂花，扣除原告先前收受 之200萬元，原告應仍得請求被告給付150萬元，剩下屬於賴 黃綉芳的部分，被告應將390萬元歸還至賴黃綉芳的帳戶內 ，故提起本件訴訟。並聲明：如程序事項欄所載變更後訴之 聲明。
二、被告抗辯：
原告因積欠訴外人東元資融股份有限公司機車分期貸款案， 將其父親於101年10月1日離世之繼承各項事務委託被告辦理 ，交代財產全部登記於其母親賴黃綉芳名下，帳戶金額為64 4萬元，原告與其母賴黃綉芳各322萬元。被告先於101年11 月22日匯款302,968元給原告帳戶，之後原告告知害怕其餘 繼承的財產被資融公司追討，故要求以被告名義開立聯邦銀 行帳戶及交付金融卡給原告，至104年12月29日止原告已將
該帳戶內1,917,032元花用完，只剩100萬元。被告於104年1 2月29日約原告至律師事務所將剩餘之100萬元交付，並簽立 切結書，至此原告繼承之322萬元已與被告無關，惟原告無 錢花用時就會故意忘記有切結書一事，多次對被告提起不當 得利之訴。而關於賴黃綉芳之部分，兩造亦於109年度監宣 字第61號案件審理時，已提出所有證據資料。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、本院判斷如下：
㈠原告請求被告給付150萬元無理由
1.按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、96年度台上字第2569號判決參照）。 復按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。和解，如 當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替 代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原 來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和 解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有 認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人 給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院 84年度台上字第624號判決意旨參照）。
2.原告固主張其父親賴光清所留之遺產僅收受200萬元，得再 請求被告給付150萬元云云。然查，原告先前以同一事由向 本院聲請對被告核發支付命令，並以該支付命令及確定證明 書為執行名義，向本院民事執行處聲請對被告之財產為強制 執行，經本案被告提起債務人異議之訴於另案審理後認定， 原告就賴光清之遺產，對被告已無何債權存在，此有本院10 9年度訴字第501號民事確定判決書可稽（見本院卷第43-52 頁，下稱前案），其理由略為：「賴光清聯邦銀行存款及郵 局存款結清之金額總計應為6,364,354元，且已全數轉存入 賴黃綉芳之上開郵局帳戶內，並無被告（按：即本件原告乙 ○○）所謂賴光清之遺產存款7,055,037元全數遭原告（按： 即本件被告甲○○）侵占入己之情形。」、「查兩造於104年1 2月29日經許朝昇律師見證而簽立之系爭切結書，上載：『一
、今日我乙○○於我舅舅甲○○手中領取，舅舅為我管理我父親 賴光清屬於我乙○○遺產，先前已領取自我舅舅甲○○聯邦銀行 帳號如下：005-508****49的帳號，共新台幣貳佰萬元整， 加上今日領取的新台幣壹佰萬元整，合計新台幣參佰萬元整 ，已全部交給乙○○本人，從今以後乙○○不得再以任何原因及 理由再向舅舅甲○○索取與父親賴光清遺產屬於乙○○遺產，且 不得再對母親賴黃綉芳提起任何有關乙○○繼承父親賴光清的 遺產民刑事訴訟，並尊重由舅舅代母親管理自己的繼承遺產 …，及不得對舅舅甲○○提起任何有關乙○○繼承父親賴光清的 遺產民刑事訴訟，…。三、今日甲○○已當面交付存有新台幣 壹佰萬元現金之上開聯邦銀行金融卡乙張無誤，並由乙○○自 由提領，甲○○不能隨意掛失止付；且甲○○已於民國104年12 月24日將門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房地登記為賴黃 綉芳之土地及房屋所有權狀正本及賴黃綉芳之印鑑章交付乙 ○○無誤。四、本切結書壹式參份，交由立書人乙○○、甲○○及 見證人許朝昇律師各留存乙份為憑。』，並經兩造簽章及見 證人許朝昇律師蓋章。可見兩造確已於104年12月29日合意 當日由原告交付其存有100萬元款項之上開金融卡供被告提 領以資結清所有關於原告受託管理賴光清遺產所應交付與被 告之部分，而成立和解。而被告對於其有拿到上開金融卡內 之100萬元款項，亦自認在卷。則應認被告就其父親賴光清 之遺產，於系爭切結書之和解成立前，縱尚有其他可得對受 任人即原告請求之權利，亦已因該和解讓步而告消滅。」、 「證人許朝昇律師到庭結證稱：我是系爭切結書之見證人。 104年12月29日簽立系爭切結書簽立之過程是因原告先遭被 告提告刑事，他們要和解，條件是他們雙方去談，談完之後 ，原告就電話告訴我，說要和解裡面的內容，我請助理打完 字之後，在切結書上面的時間，雙方就到我的事務所來，雙 方來了之後，我就按照切結書裡面的內容宣讀一遍，雙方就 自由意志就簽名了，我就蓋我見證人的章。（問：兩造簽立 系爭切結書時，有無對任何切結書的條款有疑義？）據我的 印象沒有，有一筆好像牽涉100萬元，簽完切結書之後我印 象中原告好像要給被告100萬元。（問：系爭切結書第一條 所載被告先前已領取自原告聯邦銀行帳戶之200萬元等語。 被告實際有無領取該200萬元？）這我不清楚，當場被告並 沒有爭執這一點。…之前我有接觸過他們的刑事案件，所以 是原告跟我聯繫說他們要簽切結書，我問內容是什麼，原告 告訴我，我就把他打出來，雙方簽切結書的時候我有逐條宣 讀唸一遍，確認雙方是在自由意志下簽名等語。是被告上開 所辯，未舉證以實之，已無可採。且被告若認系爭切結書關
於被告已領取200萬元一節不實，何以願意簽立系爭切結書 與被告和解？是其既係本於自由意志而簽立系爭切結書，與 原告達成該切結書內容之和解，自應受該約定所拘束。」、 「是兩造簽立系爭切結書所為之和解，仍屬合法有效，兩造 間就原告受託管理賴光清遺產事項之權利義務關係，已化約 為系爭切結書之和解內容。因此，被告就賴光清之遺產，對 原告已無何債權存在。」。
3.由上可知，兩造間前案民事確定判決已就「原告就賴光清之 遺產，對被告是否有債權存在」之重要爭點為判斷，業經兩 造當事人於前案審理中就該爭點為攻擊防禦，並經認定兩造 間簽立之切結書屬合法有效，原告就賴光清之遺產，對被告 已無何債權存在，前案業於本案原告未上訴判決確定，依照 前開說明，本案即應受前案判決理由之拘束，即應認原告就 賴光清之遺產，對被告已無何債權存在，準此，原告主張被 告應給付150萬元云云，自非有據。
㈡原告請求被告應將390萬元歸還至賴黃綉芳樹林迴龍郵局帳戶 內無理由
1.按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為 受監護人之法定代理人；無行為能力人由法定代理人代為意 思表示，並代受意思表示。次按有事實足認監護人不符受監 護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第 一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九 十四條第一項規定之限制；成年人之監護，除本節有規定者 外，準用關於未成年人監護之規定。此於民法第15條、第10 98條第1項、第76條、第1113條、第1106條之1第1項分別定 有規定。
2.查賴黃綉芳為無行為能力人而無訴訟能力，經本院以109年 度監宣字第61號選定其監護人為被告甲○○，有該裁定書附卷 可稽，故本件如有原告所稱之賴黃綉芳財產受損之情形，應 以權利主體即賴黃綉芳名義起訴，並由其監護人代理其為訴 訟行為。原告既未經本院改定其為賴黃綉芳之監護人，亦非 以賴黃綉芳名義起訴，而是以自己名義起訴請求並為訴訟行 為，即不合法。從而，原告既非權利主體，亦無法定代理權 ，故其此部分主張，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應給付150萬元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 許慧禎