臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第262號
原 告 彭聖銘
被 告 盧彥翔
兼上一人
訴訟代理
人 張麗
被 告 盧俊吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○、丙○應連帶給付原告新臺幣100萬元，及被告乙○○、被告丙○均自民國113年3月1日起；被告甲○○自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告乙○○、甲○○、丙○連帶負擔。本判決於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○、甲○○、丙○以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1項前段分別定 有明文。本件原告起訴時原列被告盧俊翔之母丙○為被告， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣因查明甲○○亦 為被告乙○○之法定代理人（見限閱卷），經原告於民國113 年2月22日具狀追加被告甲○○ （見本院卷第33頁）。經核原 告追加被告甲○○，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定， 核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告乙○○係某詐欺集團成員，擔任取款 車手之工作。該詐欺集團成員基於為自己不法所有之犯意聯 絡，先由集團內不詳成員以假投資名義向原告聯繫，致原告 陷於錯誤後，即依詐欺集團之指示，於民國112年3月17日9 時37分許，由被告乙○○於統一超商欣高門市（位於桃園市楊 梅區）向原告收取新臺幣（下同）100萬元並上繳予詐騙集
團其他人員，致原告受有100萬元之財產上損害，被告乙○○ 為前揭侵權行為時為未成年人，被告甲○○、丙○為其法定代 理人，被告乙○○及其法定代理人即被告甲○○、丙○自應就原 告所受損害負連帶賠償責任。為此，爰民法第184條、第187 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告盧俊翔因年輕識淺，受詐騙集團誘惑而擔任 車手工作，獲利甚微，事後亦深切悔悟而坦承錯誤，且同案 被告亦經查獲，自應由詐騙集團負起大部分損害賠償責任。 被告丙○、甲○○雖係被告盧俊翔之法定代理人，因被告乙○○ 國中畢業後即不願再升學，被告丙○、甲○○對其監督並未鬆 懈，甚至依少年法庭建議在家中裝設監視器以監督被告乙○○ 之行為舉止，係被告乙○○不聽勸導，乘被告甲○○、丙○出外 工作或睡覺時出門玩樂所致，非被告丙○、甲○○始料所及。 被告丙○、甲○○監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不 免發生損害，實不應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。復按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。末按 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責 任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第18 7條亦有明定。
㈡經查：被告乙○○於112年3月17日擔任詐騙集團車手向原告收 取100萬元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第51至53頁 ），且經本院調取本院112年度少調字第2619號、第1673號 卷證資料核閱屬實，原告主張被告乙○○與詐欺集團成員為共 同侵權行為詐騙原告交付100萬元致原告受有100萬元之財產 上損害之事實，堪信為真。
㈢被告乙○○加入詐欺集團，擔任面交車手，依上游詐欺集團成 員指示向被害人即原告收取100萬元，以達被告乙○○所屬詐
欺集團向原告騙取金錢之不法目的，則被告乙○○與該詐騙集 團成員以上述手段協力實施詐取原告金錢之行為，致原告受 有財產上損害，自屬共同侵權行為人，應對原告負連帶損害 賠償責任，揆諸前揭規定，原告自亦得對於被告乙○○及詐騙 集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部 或一部之損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係， 請求被告乙○○賠償所受損失100萬元，核屬有據。被告抗辯 原告所受損害應由該詐欺集團負大部分賠償責任云云，難認 可採。
㈣次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條 第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請 求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之 責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第5 03號判決意旨參照)。另法定代理人就限制行為能力人之侵 權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項 主張有免責事由者，自應就此負舉證責任，最高法院亦著有 72年度台上字第953號裁判。查，被告乙○○為00年0月間生， 於本件共同侵權行為時未滿20歲，依行為時之修正前民法第 12條規定尚未成年，屬限制行為能力人；且其既有能力加入 詐騙集團並依指示收取向原告詐得之款項，顯有相當之識別 能力，揆諸上開規定，自應與其之法定代理人連帶負損害賠 償之責。又被告丙○為被告乙○○之母，被告甲○○為被告乙○○ 之父，有其等戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其 等雖辯以對被告乙○○監督並未鬆懈，甚至依少年法庭建議於 家中裝設監視器以監督被告乙○○之行為舉止，係被告乙○○趁 被告甲○○、丙○出外工作或睡覺時出 門玩樂所致云云。惟未 舉證於被告乙○○為本件侵權行為時監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，仍不免發生損害之情，則依民法第187條第1項 前段，自應就被告乙○○上開侵權行為負連帶損害賠償責任。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償 責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日即被告乙○○、丙○自112年3月1日起、被告甲 ○○自113年3月19日起（見本院卷第21至23頁、第47頁），均 至清償日止，按年息5%之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 100萬元，及被告乙○○、丙○自112年3月1日起、被告甲○○自1 13年3月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 劉芷寧