臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第21號
原 告 蔡建華
訴訟代理人 陳致宇律師
被 告 蔡清福
蔡佳穎
蔡峻豪
蔡峻雄
蔡峻傑
蔡寶姿
蔡寶英
蔡小玲
簡文彥
簡淑娟
簡佩儀
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認福建金門地方法院110年度訴字第86號民事判決所載「應給 付新臺幣158萬7104元及自民國110年5月21日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息予被繼承人李翠雲之全體繼承人公同 共有」之債權對原告不存在。
被告不得持福建金門地方法院110年度訴字第86號民事判決為執 行名義對原告聲請強制執行。
本院112年度司執字第143203號損害賠償事件之強制執行程序， 應予撤銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告蔡佳穎、蔡峻豪、蔡峻雄、蔡峻傑、蔡寶姿、蔡寶英、 蔡小玲、簡文彥、簡淑娟、簡佩儀經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法 院42年台上字第1031號判例參照）。查被告蔡清福持 福建金門地方法院110年度訴字第86號民事判決（下稱系爭 確定判決）暨其確定證明書為執行名義（該執行名義所載新 臺幣<下同>158萬7104元及自民國110年5月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息債權<下稱系爭債權>為被繼承人李 翠雲之全體繼承人公同共有，被告蔡清福聲請強制執行，已 取得除原告以外其他公同共有人之同意）向本院聲請強制執 行乙情，業據本院調取112年度司執字143203號執行事件（ 下稱系爭執行事件）卷宗查核屬實，惟原告主張系爭債權業 經其以提存方法清償，系爭債權已不存在，則兩造就系爭債 權存在與否應有爭執，得以被告為確認判決除去之，依上開 說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利 益。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭確定判決所載原告應給付被告系爭債權金額 之領取事宜，原告曾透過原告之子蔡品森委請律師於112年1 0月25日對各被告寄發存證信函請被告就系爭債權之受領達 成共識後與原告委任律師商討領取事宜，惟期間除被告蔡清 福有聯繫外，其餘被告均無任何回應，嗣原告再撰寫系爭債 權遺產分割協議書寄送各被告，惟仍難與其餘被告達成共識 ，因被告遲未能就公同共有之系爭債權受領有所共識，已屬 受領遲延，原告之子蔡品森遂代理原告於112年12月6日將系 爭債權金額在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）依提存方 法以為清償，故系爭債權已因清償而消滅。詎原告竟於000 年00月間仍收受系爭執行事件查封原告房屋之函文，爰依民 事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項規定提起本訴等 語。其聲明為：如主文第1、2、3項所示。
二、被告方面：
甲、被告蔡佳穎、蔡峻豪、蔡峻雄、蔡峻傑、蔡寶姿、蔡寶英、 蔡小玲、簡文彥、簡淑娟、簡佩儀經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 乙、被告蔡清福陳稱：對原告系爭債權金額已清償提存乙事沒有 意見，但是伊聲請強制執行後，原告才為清償提存的等語。三、查原告主張之前揭事實，業據提出系爭確定判決暨確定證明 書、桃園地院112年度存字第1728號提存書、原告寄發予各 被告之律師函、系爭債權遺產分割協議書等件影本為證（見 本院卷第25至57頁），並經本院調取系爭執行事件及桃園地 院112年度存字第1728號清償提存事件卷宗核閱無誤，復為 到庭之被告蔡清福所不爭執，其餘被告則已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答
辯或陳述以供本院審酌，是依上開事證，自堪信原告上開主 張為真實。
四、系爭確定判決所載系爭債權既已因清償而消滅，則原告提起 本件確認訴訟及依強制執行法第14條第1項規定，請求判決 如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。 五、末本院審酌原告係於被告蔡清福於112年9月8日持系爭確定 判決為執行名義聲請強制執行後，於112年12月6日始完成清 償提存，是系爭執行事件之聲請，難以歸責於被告，原告亦 當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷第166頁），是 認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法 第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 劉馥瑄