臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第113號
原 告 臺灣新北地方檢察署
法定代理人 余麗貞
訴訟代理人 黃孟婕
曾裕誠
被 告 趙亭萱
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國113
年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬捌仟叁佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，被告於108年6 月15日上午某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱甲車）外出，於同日上午11時51分許，被告駕車沿新北市 中和區板南路往立言街方向行駛，行經板南路與立德街148 巷之交岔路口時，欲左轉立德街148巷，本應注意汽車行駛 至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴， 日間有自然光線，道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視距良好 ，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未禮讓對向直行車先行 通過，即貿然左轉，適有被害人葉亭汝騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車）自對向直行而來，見狀不及 閃避或煞停，該機車之前車頭遂撞擊被告所駕自用小客車之 右側車身，致被害人葉亭汝人車倒地，受有頭部外傷併顱內 出血、右側股骨骨幹骨折、左側脛骨骨折、顏面骨骨折、右 手指撕裂傷、臉部及軀幹多處挫傷、右側大腿骨折、左側腦 部受創導致雙眼右半視野缺損（即雙眼右側半盲）、認知功 能缺損所致語文理解及語意知識損傷、上頷骨折合併顏面變 形、鼻部外傷合併馬鞍鼻與鼻部歪曲、鼻中隔彎曲、呼吸阻 塞、左側顱骨缺損、腦神經外傷、鼻骨骨折合併鼻部畸形等 傷害，而其中視野缺損部分已達嚴重減損二目視能之刑法上 重傷程度（下稱本件交通事故）。被害人葉亭汝前訴請被告 就系爭侵權行為賠償被害人葉亭汝損害，亦經本院110年度 簡字第48號判決認被告應賠償被害人葉亭汝損害扣除被害人 葉亭汝已領取之強制汽車責任保險金新臺幣（下同）53萬6,
075元、犯罪被害人重傷補償金107萬8,377元後為1,291萬7, 373元（計算式：1,453萬1,825元－53萬6,075元－107萬8,377 元＝1,291萬7,373元）。則被害人葉亭汝依修正前犯罪被害 人保護法規定（犯罪被害人保護法於112年2月8日經總統華 總一義字第11200007261號令修正公布名稱及全文103條，現 更名為犯罪被害人權益保障法），向原告之犯罪被害人補償 審議委員會（下稱補審會）申請犯罪被害補償金，經補審會 以110年度補審字第27號決定書決定補償計1,078,377元，原 告並於110年12月1日如數支付予被害人，是原告依修正前犯 罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，自可對被告全額 求償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。次按因犯罪行為被害而受 重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償 金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責 任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或 其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1項、 第12條第1項、第2項前段分別定有明文。現法律全文修正， 名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依修正後第101條之規 定，於該法第五章犯罪被害補償金條文施行前（即112年7月 1日前）申請犯罪被害補償金之案件仍應依修正施行前之規 定進行求償。是本件即應適用修正前犯罪被害人保護法關於 犯罪被害補償金之相關規定。
㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出補審會109年度補審字 第86號決定書、犯罪被害補償金請領書、付款憑單為證，並 有本院110年度簡字第48號判決各件在卷可稽（見本院卷第1 5至21頁、第67至85頁）。而被告已於相當時期受合法之通 知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開 規定，應視同自認原告之主張，堪信原告主張為真實。是被 告就其上開行為應對被害人葉亭汝負侵權行為損害賠償責任 ，殆無疑義。且原告業已支付犯罪被害補償金合計1,078,37 7元予被害人（見本院卷第21頁），揆諸前揭說明，原告於
上開補償金額範圍內對被告有求償權，故原告請求被告給付 1,078,377元，即屬有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之犯罪被害補償 金求償權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日（見本院卷第47 頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之 規定，請求被告給付1,078,377元，及自112年12月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 劉芷寧