選任特別代理人
臺灣新北地方法院(民事),聲字,113年度,58號
PCDV,113,聲,58,20240321,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度聲字第58號
聲 請 人 許瑞富
相 對 人
即 原 告 青城有限公司

特別代理人 劉邦繡律師
上列當事人間請求損害賠償事件（本院111年度重訴字第16號）
，聲請人聲請選任相對人青城有限公司即原告之特別代理人，本
院裁定如下：
主 文
選任劉邦繡律師於相對人青城有限公司對第三人徐聰安提起本院111年度重訴字第16號損害賠償事件時，為相對人青城有限公司之特別代理人。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機 關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事 訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。所謂法定代理 人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其 權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突 等）在內。又按董事請假或因故不能行使職權時，指定股東 一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之， 公司法第108條第2項固有明文。然有限公司有與代表公司之 董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能 決議另行推選有行為能力之股東代表公司，利害關係人得依 首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人（最高 法院90年度台抗字第233號、95年度台抗字第242號裁定意旨 參照）。按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理 人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得 聲請受訴訟法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人為有限公司，許靜美係相對人之懂事 及代表人，為相對人唯一法定代理人，相對人對許靜美之配 偶徐聰安提起鈞院111年度重訴字第16號損害賠償訴訟時， 許靜美因利害關係衝突而事實上不能行使相對人代表人職權 ，相對人即無法定代理人可代為或代受意思表示，僅有權利 能力，要無訴訟能力，是本件確有選任特別代理人之必要，



依民事訴訟法第51條第2項規定請求選任劉邦鏽律師為相對 人對徐聰安提起本件損害賠償訴訟之特別代理人等語。三、經查，聲請人為相對人之股東，又相對人僅置董事許靜美1 人代表公司，徐聰安為許靜美之配偶，則相對人對徐聰安提 起訴訟，許靜美即有利害衝突之事實上不能行使代理權之情 事，且就相對人出資額部分，許靜美為新臺幣（下同）11,5 00,000元、聲請人為13,300,000元、徐聰安3,400,000元、 徐昱偉1,800,000元（見臺灣高等法院109年度抗字第899號 民事裁定）；而公司法第108條第2項就董事因故不能行使職 權時，由股東間互推一人代理之，其表決權如何行使並無相 關規定，因有限公司之股東會，相當於民法社團法人之總會 ，即有民法第52條規定之適用，許靜美、徐聰安因自身利害 關係，有損害相對人公司利益之虞，自不得加入表決，又徐 昱偉為許聰安、許靜美之子，自難期待其等與聲請人推選有 行為能力之股東代表相對人對徐聰安提起損害賠償之訴，應 認全體股東不能決議另行推舉股東代表公司，聲請人依首揭 規定及說明聲請法院選任相對人之特別代理人，於法有據， 應予准許。
四、本院審酌相對人與徐聰安所涉紛爭需高度法律專業配合，選 任律師為相對人之特別代理人較為適當，而最高法院110年 度台抗字第113號、臺灣高等法院109年度抗字第899號裁定 選任劉邦鏽律師於青城有限公司對許靜美提起損害賠償訴訟 時，為青城有限公司之特別代理人；參以劉邦鏽律師與兩造 均無任何利害關係，且現為執業律師，應具有相關專業能力 進行相對人與徐聰安之訟爭，並能期遵循法令與律師倫理等 相關規範，盡心爭取相對人之最佳利益，應屬適當之人選， 爰選任劉邦鏽律師於相對人對第三人徐聰安提起本院111年 度重訴字第16號損害賠償事件時，為相對人之特別代理人。五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第2項 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　 　 書記官 羅婉燕