臺灣新北地方法院民事裁定
113年度監宣字第259號
聲 請 人 劉安妮
相 對 人 劉胡碧雲
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文 。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定 事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足 認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以 其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解 為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字 第118號裁判意旨參照）。
二、經查，相對人劉胡碧雲固設籍在新北市中和區，惟聲請人聲 請狀內記載：相對人已長期居住在位於臺北市○○區○○路0段0 00號之臺北市私立銀髮族老人養護所，並稱已居住有2年， 此後亦會居住在該處，不會變更住所，此有本院電話紀錄在 卷為憑，顯見相對人並未實際居住在新北市中和區之戶籍址 。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於聲請人實際住所地之該管轄法院。
三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 王沛晴