臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
113年度司票字第2237號
聲 請 人 崇舜股份有限公司
法定代理人 鍾文清
上列聲請人聲請對相對人正大高分子化學工業股份有限公司裁定
就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並 免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件 ，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按所謂付款之提示， 係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之 「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、 書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可 （臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。是聲 請人主張以存證信函請求付款之通知方式，顯與本票付款提 示，須執票人向付款人出示本票請求付款之情形有間，尚難 認已踐行付款提示，如聲請人並未主張於其他時地另有提示 本票予相對人請求付款之事實，則其行使追索權之形式要件 即有不備（臺灣高等法院106年度非抗字第37號裁定意旨參 照）。
三、經查，本件聲請人聲請裁定本票強制執行之聲請狀，雖載有 經提示不獲兌現(參附件)等語，然該附件係聲請人向相對人 所為之存證信函，顯與向相對人現實提出本票原本請求付款 ，尚屬有間，難認已踐行提示行為。依前揭說明，聲請人既 未現實提示本票，揆諸首揭說明，其聲請難認適法，應予駁 回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
簡易庭司法事務官 蔡松儒
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。
二、事後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網