確認僱傭關係存在等
臺灣新北地方法院(民事),勞補字,113年度,53號
PCDV,113,勞補,53,20240307,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞補字第53號
原 告 王淳平 住○○市○○區○○路0段0000巷0弄0 號
訴訟代理人 劉冠廷律師
張道鈞律師
一、上列原告與被告麗嘉科技股份有限公司間因請求確認僱傭關
係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間
之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超
過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動
事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一
繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益
涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟
標的總額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣
費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二
，勞動事件法第12條亦有明文。
二、本件原告訴之聲明係請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被
告按月給付原告薪資新臺幣（下同）30,300元及按年給付年
節禮金1,200元、中秋禮金1,200元、勞動節禮金1,200元、
生日禮金1,200元、春酒禮金800元及按二個月週期給付國民
年金與勞保差額916元，及給付未休特休薪資補償13,508元
、健保保費差額356元、純金金牌（3錢、5錢、8錢共16錢）
各1枚，按月向原告之勞工保險局退休專戶提撥1,818元等情
，經查：
㈠原告請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之
價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第
64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本件即應以聲明第一
項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長以5
年計算。而依原告主張其月薪為30,300元、按年給付年節禮
金1,200元、中秋禮金1,200元、勞動節禮金1,200元、生日
禮金1,200元、春酒禮金800元及按月提撥勞工退休金1,818
元、按二個月週期給付國民年金與勞保差額916元，故此部
分訴訟標的價額應核定為1,982,560元【計算式：｛（30,300
元+1,818元）×12月×5年｝+｛（1,200元+1,200元+1,200元+1,
200元+800元）×5年｝+（916元×60月÷2月）＝1,982,560元】
，加計原告請求未休特休薪資補償13,508元、健保保費差額
356元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額
應核定為1,996,424元。
㈡又原告請求被告給付積欠黃金部分，按原告起訴時即民國113
年2月29日臺灣銀行歷史黃金牌價賣出價額為每公克8,024元
，又1錢等於3.75公克計算，即此部分價額為125,040元【計
算式：16錢×3.75公克×2,084元＝125,040元】。
㈢本件訴訟標的價額應核定為2,121,464元，應徵第一審裁判費
22,087元。
三、經核，本件原告請求上開㈠之1,996,424元部分（應繳裁判費
20,800元），屬於勞動事件法第12條規定因請求確認僱傭關
係、給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原
告應暫免徵收第一審裁判費13,867元（計算式：20,800元×2
/3＝13,867元，元以下採四捨五入計）。
四、從而，原告應徵第一審裁判費8,220元（計算式：22,087元－
13,867元＝8,220元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期
不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 許慧禎