臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞簡字第3號
原 告 顏盛庚即康華工程行
訴訟代理人 劉惠珠
被 告 王源慶
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣307,582元，及自民國112年11月17日 起至清償日為止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣307,582元為原 告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為原告之員工，於民國112年5月3日工 作時，在新北市○○區○道0號34公里200公尺處南向外側車道 ，因過失撞毀原告之車牌號碼00-0000車輛、及撞壞車牌號 碼0000-00車輛，並導致訴外人曾煌貴受傷，其中車牌號碼0 000-00車輛修復費用為新臺幣（下同）58,903元，而車牌號 碼00-0000車輛因全毀報廢，而重新購置同年份車輛費用為1 28,000元，另因撞傷曾煌貴之療醫費用147,721元，合計334 ,624元，惟被告迄今仍置之不理，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告334,624元，及自起訴狀繕本送達 對造之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之前開事實，業據提出車牌號碼00-0000 同款式車輛報價資料、及車牌號碼0000-00車輛修復費用 發票、醫療費用收據、存證信函及其回執影本、車牌號碼
0000-00車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、經濟 部商工登記公示資料查詢服務、報廢證明書及汽車買賣合 約書各乙份為證（見本院112年度勞簡專調字第60號卷第1 3至25頁，本院卷第35至41頁），核與其所述相符。按被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於 言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期 日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主 張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告就系爭 事故之發生有過失，為被告所不爭，是原告主張被告應負 損害賠償責任，自屬有據。又按負損害賠償責任者，除法 律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項 、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，車牌號碼 0000-00車輛修復費用為56,098元(零件費用30,047元、工 資費用26,051元)，含稅2,805後，合計為58,903元，有估 價單及統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政 院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非 屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂 定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞 減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。 準此，車牌號碼0000-00自用小貨車係於00年0月出廠，有 上開車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第35頁），至112 年5月3日車輛受損時，系爭車輛之實際使用年數已逾5年 ，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用 為30,047元，其折舊後所剩殘值為1/10即3,005元（元以
下四捨五入）。此外，原告另支出工資費用26,051元無須 折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計為31,861元 （計算式：3,005元+26,051元+2,805元=31,861元），逾 此部分之請求，於法無據，不能准許。又原告主張車牌號 碼00-0000車輛因全毀報廢，而重新購置同年份車輛費用 為128,000元，並據提出與所述相符之車牌號碼00-0000同 款式車輛報價資料、報廢證明書及汽車買賣合約書各乙份 為證，且為被告所不爭，經核尚屬可採，此部分請求之金 額應堪憑採。另原告主張因被告撞傷曾煌貴之療醫費用14 7,721元，已由其墊付，亦有醫療費用收據可憑，且為被 告所不爭，此部分原告之請求，亦應准予。
（三）綜上，原告得請求被告給付307,582元（計算式：128,000 ＋147,721＋31,861＝307,582元），為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
（四）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第 229 條第2 項、第1 項、第203 條分別定有明文。本件原 告請求被告給付損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定 期限，又未約定利率，而本件原告起訴狀繕係於112年11 月16日合法送達被告，有送達回證各乙份附卷可參（見本 院勞簡專調卷第37頁），則原告請求自112年11月17日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法尚非無據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 307,582元及自112年11月17日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定原告勝訴 部分以相當之擔保金宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 曹宇桐