臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第131號
原 告 蔡宜雯
被 告 蔡侑恩
沈嘉玟
吳冠慶
陳宏銘
莊詠勛
陳坤宏
羅璟琛（原名：羅筠硯）
吳雅玲
吳天良
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113 年3 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡侑恩應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告沈嘉玟應給付原告新臺幣4 萬元，及自民國113 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告吳冠慶應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳宏銘應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告莊詠勛應給付原告新臺幣51萬元，及自民國113 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告羅筠硯應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告吳天良應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年1 月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡侑恩負擔百分之10，被告沈嘉玟負擔百分之2，被告吳冠慶負擔百分之8，被告陳宏銘負擔百分之5，被告莊詠勛負擔百分之25，被告羅筠硯負擔百分之5，被告吳天良負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告蔡侑恩供擔保後，得假執行，但被告蔡侑恩如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣1萬元為被告沈嘉玟供擔保後，得假執行，但被告沈嘉玟如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣5萬元為被告吳冠慶供擔保後，得假執行，但被告吳冠慶如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣3萬元為被告陳宏銘供擔保後，得假執行，但被告陳宏銘如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣17萬元為被告莊詠勛供擔保後，得假執行，但被告莊詠勛如以新臺幣51萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項於原告以新臺幣3萬元為被告羅筠硯供擔保後，得假執行，但被告羅筠硯如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項於原告以新臺幣3萬元為被告吳天良供擔保後，得假執行，但被告吳天良如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告蔡侑恩（原名蔡俊宏）可預見將金融帳戶任意提供他人 使用，可能為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具， 並藉以作為掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金 流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其交 付之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國000 年0 月00日下午2 時許，在臺南市○○區
○○路000 號新營郵局前，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶一）、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印章、提款 卡、密碼與網路銀行帳號、密碼等交予暱稱「陳先生」之人 ，容任該人及所屬詐騙集團作為財產犯罪匯款之用，蔡侑恩 因而獲得新臺幣（下同）5,000 元報酬，嗣詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，透過簡訊吸引原告加入暱稱「助教－子晴LISA」的LINE ，邀請其加入「晨陽商學院A2」LINE群組，經暱稱「李啟勇 －Peter.Li」之人教學虛擬貨幣操作，並推薦其下載「ALLS－ COIN」軟體，致原告陷於錯誤，依指示於111 年4 月27日10 時26分許匯款5 萬元、10時28分許匯款5 萬元、4 月28日10 時1 分許匯款5 萬元、10時3 分許匯款5 萬元至合庫帳戶一 而受有損害。
㈡被告沈嘉玟明知個人金融機構帳戶之存摺、印章，乃至網路 銀行之帳號、密碼等，係供自己使用之重要理財工具，關係 個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付 與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或 不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩 飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，依真實姓名年籍均不詳， 社群軟體臉書暱稱「顏冠峰」之成年男子指示，於111 年3 月31日將台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，設定為 其台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 之約定轉帳帳戶，並於同年4 月12日16時52分許，在臺中市 中清路「馥漫麵包」店前，將台新帳戶之存摺、印章交付與 「顏冠峰」，又依「顏冠峰」指示分於111 年4 月18日將彰 化商業銀行00000000000000號帳戶、4 月28日將台新國際商 業銀行00000000000000帳戶，設定為台新帳戶之約定轉帳帳 戶，嗣LINE群組「晨陽商學院A2」內暱稱「ALLsCoin亞太區 課服經理」之人向原告佯稱：下載AllsCoin軟體，將錢匯至 指定帳戶，再轉成美金以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指 示分於111 年4 月26日12時35分匯款3 萬元、12時38分匯款 1 萬元至台新帳戶而受有損害。
㈢被告吳冠慶知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財 之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金 融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使 用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶 提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾
、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將 其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 000 年0 月間某日，在桃園市桃園區某統一超商，將其所申 設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合 庫帳戶二）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶之存摺及金融卡，以交貨便寄送之方式，交付真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「NICK」之人，並告知帳戶密 碼，嗣「NICK」與其所屬詐欺集團於111 年3 月18日某時， 在LINE自稱「助教-子晴Lisa」，並將原告加入「晨陽商學 院A2」群組，佯稱使用APP「AllsCoin」投資虛擬貨幣即可 獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月3 日11時 18分許、20分許、24分許匯款5 萬元至合庫帳戶二而受有損 害。
㈣被告陳宏銘可預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能掩 飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍以 縱然有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯意，答應真實姓名不詳暱稱「狼哥」之成年債主要求 ，於110 年10、11月間，在臺中市某處，將其申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)提款卡 、密碼、網路銀行帳號密碼交付之，嗣犯罪集團成員基於詐 欺取財之犯意，於111 年3 月18日誘使原告加入Line投資群 組，經暱稱「李啟勇」推薦投資股票、虛擬貨幣、下載投資 Allscoin APP，惟嗣後該網站客服表示其需繳付保證金始能 提領儲值金云云，致使原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月 4 日11時58分許、12時2 分許，匯款5 萬元、5 萬元至中信 帳戶而受有損害。
㈤被告莊詠勛雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿 他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本 意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於111 年 5 月3 日前往臺灣銀行開立帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺銀帳戶），並申請網路銀行及設定約定帳戶後，並於 000 年0 月0 日間在高雄市茄萣區情人碼頭之加油站附近， 將前開系爭臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號 及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、綽號「小方」之成年 男子，容任對方及其所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪及 作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及 所在之用，嗣「小方」及其所屬詐騙集團成員，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先邀請原告加入LINE群組，再於000
年0 月00日間，佯稱：可使用AllsCoin之APP儲值投資以獲 利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月9 日11時45 分匯款51萬元至臺銀帳戶而受有損害。
㈥被告陳坤宏已預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111 年4 月某日， 將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶二）網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員基於詐欺取財之 犯意，於111 年3 月18日某時向原告佯稱：網路投資虛擬貨 幣要出金，需支付保證金云云，致原告陷於錯誤，依指示於 111 年5 月12日12時2 分許，臨櫃匯款50萬元至中信帳戶二 而受有損害。
㈦被告羅璟琛（原名：羅筠硯）明知金融機構帳戶資料係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵 ，並可預見提供其金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，將被犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯 罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追 訴處罰，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 111 年5 月16日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡、密碼，提供與 真實姓名年籍不詳、暱稱「保力達」之詐欺集團成員使用。嗣 詐騙集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於000 年0 月間某時，暱稱「李啟勇」 之詐騙集團成員向原告詐稱：可投資獲利云云，致原告陷於 錯誤，依指示於111 年5 月17日10時27分、29分匯款5 萬元 、5 萬元至富邦帳戶而受有損害。
㈧被告吳雅玲基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111 年5月 19日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行000000000000號 帳戶、臺灣土地銀行仁武分行000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶、密碼提供 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員 詐騙原告，致使陷於錯誤，依指示於111 年5 月19日匯款30 萬元至土銀帳戶，旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯至 他人帳戶，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。
㈨被告吳天良明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，具有一身專屬性質， 且我國金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至
不同家金融機構申辦多個帳戶供己使用，依其社會經驗，應 有相當之智識程度，可預見提供自己金融帳戶予不熟識之人 使用即可獲取高額報酬，該金融帳戶可能因此遭他人自行或 轉由詐欺集團成員供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐 得之款項使用，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢犯意，為貪圖提供一個金融帳戶每月可獲得1、2萬元之 報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示，於111 年5 月23日至 永豐商業銀行羅東分行申辦帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐帳戶），111 年5 月25日開通網路銀行及申請6 個約定轉帳帳號後，旋將存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼等資料，提供給該不詳人士，容任該人所屬詐騙集團利用 其金融帳戶作為收受、提領詐得款項之用，嗣該詐欺集團意 圖為自己不法之所有，於111 年5 月10日起，透過社群軟體 LINE以暱稱「BlackROCK貝萊德」邀約原告在網路BlackROCK 貝萊德等交易平台投資賺錢，致原告陷於錯誤，於111 年5 月30日0 時12分許匯款50萬元至永豐帳戶，旋遭以網銀轉帳 方式轉出而隱匿詐得款項。
㈩綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第2 項、 第179 條規定，提起本件訴訟，聲明：⒈被告應分別給付原 告如附表所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准予假執 行等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
原告以被告與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財之行為，致其 受有財產上之損害為由，依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告分別負起損害賠償責任，茲就個別被告部分 論述如下（以下被告均逕以姓名稱之）：
㈠蔡侑恩部分：
⒈原告主張蔡侑恩基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於000 年0 月00日下午2 時許，將其申辦之金庫帳戶一、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印 章、提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼等交予暱稱「陳先 生」之人，容任詐騙集團作為財產犯罪匯款之用而獲有5,00 0 元報酬，嗣詐騙集團成員為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，透過簡訊吸引原告加入暱稱「助教－ 子晴LISA」的LINE，邀請其加入「晨陽商學院A2」LINE群組
，經暱稱「李啟勇－Peter.Li」之人教學虛擬貨幣操作，推 薦其下載「ALLS－COIN」軟體，致原告陷於錯誤，依指示於1 11 年4 月27日10時26分許匯款5 萬元、10時28分許匯款5 萬元、4 月28日10時1 分許匯款5 萬元、10時3 分許匯款5 萬元至合庫帳戶一而受有損害等情，有LINE對話截圖、Alls Coin虛擬貨幣交易所轉帳資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦意旨書（見本院卷第99頁至第106 頁、第173 頁、 第347 頁至第355 頁）在卷可稽，堪信屬實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。可 知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀 的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因 為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於 故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照） 。是以，蔡侑恩之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人， 且詐騙集團之詐欺行為與其幫助詐欺之行為，與原告所受損 害間具相當因果關係，是以原告依民法第184 條第1 項前段 、第185 條第2 項規定，請求蔡侑恩給付20萬元，洵屬有據 ，至原告另依民法第179 條規定為同一請求，即毋庸再予論 述，附此敘明。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本 文及第203 條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之 債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告 有同一之效力，又其民事起訴狀繕本於113 年1 月16日送達 蔡侑恩，有送達證書在卷可證（見本院卷第569頁），故原 告請求蔡侑恩自起訴狀繕本送達翌日即113 年1 月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許
。
㈡沈嘉玟部分：
⒈原告主張沈嘉玟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意， 依真實姓名年籍不詳，社群軟體臉書暱稱「顏冠峰」之成年 男子指示，於111 年3月31日將台新國際商業銀行000000000 00000號帳戶，設為其台新帳戶之約定轉帳帳戶，並於同年4 月12日16時52分許，將台新帳戶之存摺、印章交付「顏冠 峰」，又依「顏冠峰」指示於111 年4 月18日將彰化商業銀 行00000000000000號帳戶、4 月28日將台新國際商業銀行00 000000000000帳戶，設為台新帳戶之約定轉帳帳戶，嗣LINE 群組「晨陽商學院A2」內暱稱「ALLsCoin亞太區課服經理」 之人向原告佯稱：下載AllsCoin軟體，將錢匯至指定帳戶， 再轉成美金以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年 4 月26日12時35分匯款3 萬元、12時38分匯款1 萬元至台新 帳戶而受有損害等情，有LINE對話截圖、AllsCoin虛擬貨幣 交易所轉帳資料可證（見本院卷第99頁至第106 頁、第173 頁），又沈嘉玟因前揭事實涉犯幫助犯一般洗錢罪，經判處 有期徒刑1 年，併科罰金6 萬元在案，此有臺灣臺中地方法 院112 年度金訴字第530號刑事判決（見本院卷第467 頁至 第483頁）在卷可稽，復經本院調閱刑事案件電子卷宗確認 無訛，堪信屬實。
⒉是以，被告沈嘉玟之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人 ，且詐騙集團之詐欺行為與其幫助詐欺之行為，與原告所受 損害間具相當因果關係，是以原告依民法第184 條第1 項前 段、第185 條第2 項規定，請求沈嘉玟給付4 萬元，洵屬有 據，至原告另依民法第179 條規定為同一請求，即毋庸再予 論述。又本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確 定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力， 又其民事起訴狀繕本於113 年1 月16日送達沈嘉玟，有送達 證書在卷可證（見本院卷第571頁），故原告請求沈嘉玟自 起訴狀繕本送達翌日即113 年1 月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。 ㈢吳冠慶部分：
⒈原告主張吳冠慶基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於000 年0 月間某日，將其申設之合庫帳戶二及中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺及金融卡，交 付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「NICK」之人， 並告知帳戶密碼，嗣「NICK」與所屬詐騙集團於111 年3 月1 8日某時，在LINE自稱「助教-子晴Lisa」，並將原告加入「 晨陽商學院A2」群組，佯稱使用APP「AllsCoin」投資虛擬
貨幣即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月 3 日11時18分許、20分許、24分許各匯款5 萬元至合庫帳戶 二而受有損害等情，有LINE對話截圖、AllsCoin虛擬貨幣交 易所轉帳資料可證（見本院卷第99頁至第106 頁、第173 頁 ），又吳冠慶因前揭事實涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，經判處有期徒刑5 月，併科罰金6 萬元在案，此 有臺灣桃園地方法院112 年度金簡訴字第100 號刑事判決（ 見本院卷第357 頁至第391頁、附表編號19）在卷可稽，復 經本院調閱刑事案件電子卷宗確認無訛，堪信屬實。 ⒉是以，吳冠慶之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且 詐騙集團之詐欺行為與其幫助詐欺之行為，與原告所受損害 間具相當因果關係，是以原告依民法第184 條第1 項前段、 第185 條第2 項規定，請求吳冠慶給付15萬元，洵屬有據， 至原告另依民法第179 條規定為同一請求，即毋庸再予論述 。又本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期 限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其 民事起訴狀繕本於113 年1 月18日寄存送達吳冠慶，有送達 證書在卷可證送達吳冠慶，有送達證書在卷可證（見本院卷 第579 頁），經10日於113 年1 月28日發生效力，故原告請 求吳冠慶自起訴狀繕本送達翌日即113 年1 月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。 ㈣陳宏銘部分：
⒈原告主張陳宏銘基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，答應 真實姓名不詳暱稱「狼哥」之成年債主要求，於110 年10、 11月間交付申辦之中信帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密 碼，嗣犯罪集團成員於111 年3 月18日誘使原告加入Line投 資群組，經暱稱「李啟勇」推薦投資股票、虛擬貨幣、下載 投資AllsCoin APP，嗣後網站客服表示需繳付保證金始能提 領儲值金云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月4 日 11時58分許、12時2 分許，匯款5 萬元、5 萬元至中信帳戶 而受有損害等情，有LINE對話截圖、AllsCoin虛擬貨幣交易 所轉帳資料可證（見本院卷第99頁至第106 頁、第175 頁） ，又陳宏銘因前揭事實涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，經判處有期徒刑3 月，併科罰金2 萬元在案，此有 臺灣雲林地方法院112 年度金訴字第143 號刑事判決（見本 院卷第493 頁至第512 頁、附表編號13）在卷可稽，復經本 院調閱刑事案件電子卷宗確認無訛，堪信屬實。 ⒉是以，陳宏銘之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且 詐騙集團之詐欺行為與其幫助詐欺之行為，與原告所受損害 間具相當因果關係，是以原告依民法第184 條第1 項前段、
第185 條第2 項規定，請求陳宏銘給付10萬元，洵屬有據， 至原告另依民法第179 條規定為同一請求，即毋庸再予論述 。又本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期 限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其 民事起訴狀繕本於113 年1 月18日寄存送達陳宏銘，有送達 證書在卷可證（見本院卷第581 頁），經10日於113 年1 月 28日發生效力，故原告請求陳宏銘自起訴狀繕本送達翌日即 113 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核無不合，應予准許。
㈤莊詠勛部分：
⒈原告主張莊詠勛基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，於111 年5 月3 日開立臺銀帳戶，申請網路銀行及設定約 定帳戶後，於5 月5 日間將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）、網銀帳號及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、綽號 「小方」之成年男子，容任對方及所屬詐騙集團使用上開帳 戶遂行犯罪及作為掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之 用，嗣「小方」及所屬詐騙集團成員，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先邀請原告加入LINE群組，再於000 年0 月00 日間，佯稱：可使用AllsCoin之APP儲值投資以獲利云云， 致原告陷於錯誤，依指示於111 年5 月9 日11時45分匯款51 萬元至臺銀帳戶而受有損害等情，有LINE對話截圖、AllsCo in虛擬貨幣交易所轉帳資料可證（見本院卷第99頁至第106 頁、第175 頁），又莊詠勛因前揭事實涉幫助犯洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪，經判處有期徒刑3 月，併科罰 金6 萬元在案，此有臺灣橋頭地方法院112 年度金簡字第23 5 號刑事判決（見本院卷第513 頁至第523 頁）在卷可稽， 復經本院調閱刑事案件電子卷宗確認無訛，堪信屬實。 ⒉是以，莊詠勛之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且 詐騙集團之詐欺行為與其幫助詐欺之行為，與原告所受損害 間具相當因果關係，是以原告依民法第184 條第1 項前段、 第185 條第2 項規定，請求莊詠勛給付51萬元，洵屬有據， 至原告另依民法第179 條規定為同一請求，即毋庸再予論述 。又本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期 限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其 民事起訴狀繕本於113 年1 月18日寄存送達莊詠勛，有送達 證書在卷可證（見本院卷第583 頁），經10日於113 年1 月 28日發生效力，故原告請求莊詠勛自起訴狀繕本送達翌日即 113 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核無不合，應予准許。
㈥陳坤宏部分：
⒈原告主張陳坤宏基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於1 11 年4 月某日，將其申辦之中信帳戶二網路銀行帳號及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣詐騙集團 成員於111 年3 月18日某時向原告佯稱：網路投資虛擬貨幣 要出金，需支付保證金云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 1 年5 月12日12時2 分許，臨櫃匯款50萬元至中信帳戶二而 受有損害等情，固提出LINE對話截圖、AllsCoin虛擬貨幣交 易所轉帳資料為佐（見本院卷第99頁至第106 頁、第175 頁 ），然查，陳坤宏係為順利求得貸款而聽信話術，依指示提 供中信帳戶二，僅一時失慮，難認有幫助詐欺及幫助洗錢之 犯意，此有臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分書（見本 院卷第423 頁至第427 頁）在卷可稽，且原告亦未提出事證 足認陳坤宏有幫助詐欺、洗錢之故意。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、 第185 條第2 項固有明文，然損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要 件。經查，原告既係依民法第184 條第1 項、第185 條第2 項為本件請求權基礎之主張，當就陳坤宏客觀上之具體行為 事實、不法、損害、因果關係，主觀上有無故意或過失等各 要件負舉證責任，而陳坤宏既係為辦理貸款而誤信話術，依 指示提供銀行帳戶，並不足認定其與詐騙集團間有共有侵權 行為，原告未能提出陳坤宏其他有共同侵權行為應負擔損害 賠償責任之證據，即應負客觀舉證責任之不利益，認定陳坤 宏未成立共同侵權行為，原告依民法第184 條第1 項、第18 5 條第2 項規定，請求給付50萬元及利息，為無理由，應予 駁回。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。不當得 利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存 在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179 條、第182 條第1 項定有明文。經查，陳坤宏係為辦理信貸而誤信話術 ，而依指示交付所有中信帳戶二網路銀行帳號及密碼，其行
為並未直接侵害原告之財產權，原告匯入中信帳戶二50萬元 之損失，係遭詐騙集團所騙，與陳坤宏被騙取帳戶資料間， 尚難認有何相當因果關係存在，況該50萬元亦非陳坤宏取得 ，實際受有該50萬元利益者係詐騙集團成員，自難認陳坤宏 受有利益或其所受之利益仍存在而應負不當得利之返還責任 ，原告依民法第179 條規定，請求陳坤宏返還其匯入中信帳 戶二之50萬元，並不足採。
㈦羅璟琛（原名：羅筠硯）部分：
⒈原告主張羅璟琛基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於111 年5 月16日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶、富邦帳戶之提款卡、密碼，提 供與真實姓名年籍不詳、暱稱「保力達」之詐騙集團成員使用 ，嗣詐騙集團所屬成員於000 年0 月間某時，由暱稱「李啟 勇」之詐騙集團成員向原告詐稱：可投資獲利云云，致原告 陷於錯誤，依指示於111 年5 月17日10時27分、29分匯款5 萬元、5 萬元至富邦帳戶而受有損害等情，此有LINE對話紀 錄文字檔、轉帳資料可證（見本院卷第77頁至第93頁、第20 9 頁），又羅璟琛因前揭事實涉幫助犯洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪，經判處有期徒刑6 月，併科罰金15萬元在案 ，此有臺灣桃園地方法院112 年度審簡字第720 號刑事判決 （見本院卷第541 頁至第549 頁、附表編號4）在卷可稽， 復經本院調閱刑事案件電子卷宗確認無訛，堪信屬實。 ⒉是以，羅璟琛之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且 詐騙集團之詐欺行為與其幫助詐欺之行為，與原告所受損害 間具相當因果關係，是以原告依民法第184 條第1 項前段、 第185 條第2 項規定，請求羅璟琛給付10萬元，洵屬有據， 至原告另依民法第179 條規定為同一請求，即毋庸再予論述 。又本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期 限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其 民事起訴狀繕本於113 年1 月18日寄存送達羅筠硯，有送達 證書在卷可證（見本院卷第589 頁、第591 頁），經10日於 113 年1 月28日發生效力，故原告請求羅筠硯自起訴狀繕本 送達翌日即113 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，應予准許。
㈧吳雅玲部分：
⒈原告主張吳雅玲基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111 年5 月19日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶、土銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣 詐騙集團成員詐騙原告，致使陷於錯誤，依指示於111 年5
月19日匯款30萬元至土銀帳戶，旋遭詐騙集團某成員操作網 路銀行轉匯至他人帳戶，製造資金流向分層化，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在等情，雖據原告提出LINE對話紀錄 文字檔、轉帳資料為佐（見本院卷第77頁至第93頁、第209 頁），然查，吳雅玲係因為要辦理信用貸款，方交付上開帳 戶資料，無法排除因思慮不周而交付帳戶，涉犯幫助詐欺、 洗錢罪嫌不足，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分 書（見本院卷第611 頁至第615 頁）在卷可稽，原告亦無提 出事證佐證吳雅玲有幫助幫助詐欺、洗錢之故意。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、 第185 條第2 項固有明文，然損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要