臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第617號
原 告 林再青
訴訟代理人 陳君沛律師
陳立曄律師
齊偉蓁律師
被 告 郁浩雲
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 彭繹豪律師
吳祖寧律師
被 告 馬貝潔
訴訟代理人 鄭博晉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自民國1 12年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔7％，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以140,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告600萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願 供擔保請准宣告假執行。並主張如下：
㈠查原告與被告乙○○前於民國98年8月6日結婚，婚後育有2名子 女，原告於婚後賺錢養家，家中子女照顧教養也不缺席，原 本一家和樂。詎因原告子女課後參與學校籃球隊課程，被告 甲○○以家長身分協助帶隊，因其子女亦為籃球隊，兩家時常 往來聚會。甲○○為民航機之駕駛，利用原告對他的信任，於 休飛停留台灣期間，頻繁邀約乙○○出遊、私通約會；更曾利 用其飛航機會，配合乙○○回中國探親的時間，兩人私約旅遊 。
㈡早於000年0月間，甲○○與乙○○就互相傳送極度親密之訊息， 訊息內容顯示二人已經交往多時，並已經發生性關係。此事 係經由甲○○妻子周欣蓉告知原告。
㈢被告二人於000年0月00日下午2點到4點到歐悅汽車旅館合意
性交。當天是兩家相約聚會，甲○○藉詞前往健身房運動，乙 ○○亦藉故回家洗衣服。然甲○○妻子周欣蓉致電請甲○○找尋放 置在健身房的手機時，甲○○以自身已經在健身房為由拒絕， 周欣蓉前往健身房亦未見甲○○，因周欣蓉對被告二人關係已 起疑，隨即前往住家鄰近之歐悅汽車旅館（地址：新北市○○ 區○○○路○段000巷000號）查看，竟直接撞見被告二人駕車自 汽車旅館車道駛離，被告二人剛完成合意性行為，此有周欣 蓉手機拍攝影片及歐悅汽車旅館員工出示之二人駛入駛出紀 錄可證。周欣蓉確認被告二人出軌並合意性交後，旋即通知 原告，原告悲慟不已。
㈣據上，被告二人於乙○○與原告婚姻關係存續中，相約見面並 合意發生性行為，被告二人所為自屬侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，原告自得向被告請求損害賠償。 又被告二人同為有家室之人，竟將夫妻間應有之互信互愛棄 之不論，而為上開外遇行為，原告向來都相信乙○○，對被告 二人之行為實感痛心。而本件事發後，乙○○更不斷騷擾原告 之長輩家人，甚至在兩人的子女面前口出惡言，兩名幼子因 而身心受創。時至今日，乙○○不道歉還處處在家中與原告爭 吵怒罵，甲○○更想要施壓原告，實令原告痛苦不已。原告個 性溫和，生活習慣良好，從不大聲辱罵或訴諸暴力，向來係 乙○○情緒不定、行事衝動，生活稍有不滿意就以暴力威脅解 決，原告飲酒十分控制，親友聚餐時才會適量飲酒，絕無長 期酗酒、徹夜未歸或對乙○○家暴之情事。乙○○稱原告拿離婚 協議書之約款對其不當要求，惟離婚協議書之約款係不得在 未成年子女面前咆哮等，這是基於友善父母原則，本就不可 將父母間之矛盾擴散危及子女，該約款十分正當。且原告與 乙○○離婚後，讓乙○○繼續同住，對其並無不利，詎乙○○竟以 「該走的時候我就會走，到時我還會謝謝你，但你現在讓我 走，我就會殺了你。」等語恐嚇原告。再者，112年10月20 日，原告朋友到家中作客，乙○○不滿竟攻擊原告，將原告臉 上的眼鏡砸碎。翌日112年10月21日早上原告要帶小孩外出 ，乙○○擔心原告外出後會對昨日之事報警，故搶奪原告手機 ，將原告手機丟入馬桶，原告取回手機後又被其奪取手機二 度丟入馬桶，原告再取回手機後不給乙○○，乙○○直接情緒失 控，用電風扇直擊原告，電風扇直接斷成兩截，並用牙齒撕 啃咬原告手臂，造成原告臉部正面受傷與手部咬傷。原告經 此攻擊驚恐萬分，僅能通報家暴，此後夜不能寐，必須就診 精神門診尋求治療與幫助。嗣乙○○冷靜後才承認錯誤。乙○○ 有錯在先，卻沒有反省，又攻擊原告，使原告受恐嚇又遭受 傷害攻擊，故本件原告請求被告二人賠償600萬元之慰撫金
，顯然適當等語。
二、被告甲○○答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。並以下列情詞置辯：
㈠原告於起訴主張之事實，多無憑據，甲○○爰否認之。且被告 二人為摯友，究竟何等言論屬於親密訊息本屬主觀意見，原 告舉證不足以證明被告二人有侵害其身為配偶的權利。甲○○ 不爭執原證4至原證6被告二人間對話紀錄之形式真正，被告 二人在交談中漸生好感，惟該對話紀錄無從推論被告間有性 行為存在。
㈡原告主張被告二人於000年0月00日下午2點到4點到歐悅汽車 旅館合意性交一節，並非事實。查當日甲○○原先欲前往健身 房健身，俟因大腿後側肌肉拉傷，再去健身恐加劇傷勢，而 因乙○○具醫護知識，並有長年在學校保健室為學童處理運動 傷害之經驗，且因家學淵源略懂推拿，有拔罐、刮痧等中醫 器材，故甲○○商請乙○○協助推拿以減輕症狀。被告二人考量 如去任一方之家中皆不合適，故為避嫌始去附近旅館推拿， 豈料弄巧成拙，然被告二人並「未」為性交行為。 ㈢倘鈞院認被告二人間往來密切，恐有侵害原告身為配偶之一 身專屬權，然原告請求慰撫金600萬元，衡情顯然過高，懇 請鈞院酌情減低慰撫金之數額：按「慰藉金之賠償，須以人 格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準 ，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資 力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。」最 高法院51年台上字第223號民事判例參照。查，告學歷為大 學畢業，現職為機長，月收入約20萬元，名下有不動產，汽 車一輛，尚有貸款約2100萬元，現需扶養二名子女及年邁之 父母，如鈞院認被告前開行為逾越男女分際，懇請鈞院斟酌 被告尚有二名子女及父母須扶養，且相較於其他侵害配偶權 事件，本件情節與實害尚非重大，懇請鈞院酌情減低慰撫金 之數額等語。
三、被告乙○○答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈠原告起訴狀所述多非事實，乙○○爰否認之。乙○○從中國遠嫁 臺灣孤立無援，獨自承受原告施以冷暴力、家庭暴力，於11 2年9月15日始鼓起勇氣與原告離婚。乙○○與原告婚姻期間14 年，嫁到臺灣後因乙○○個性開朗愛笑，所以與前公婆及家人 親戚均相處融洽，經常聚餐、旅遊。因乙○○學習醫護知識， 擅長作為家人與醫生溝通病症的橋樑，十多年來了，前夫家 長輩們生病看醫生，乙○○從未缺席過，因為乙○○曾修習護理 具醫護知識，有乙○○陪著長輩其他家人均稱比較安心，縱然
最後照顧長輩都變成了乙○○一個人的事，乙○○亦不辭辛勞， 因此與長輩間之關係有如親生子女一般。是原告稱乙○○騷擾 其長輩家人云云，並非事實。且乙○○待人和善且深具愛心， 為感謝臺灣對異鄉人之接納與包容，其更從106年起擔任學 校保健室志工保護學子健康、免於運動傷害至今，有新北市 教育局頒發之感謝狀等感謝卡及學校聘書可佐。 ㈡原告在婚姻期間酗酒、夜不歸宿，對乙○○施以家庭暴力，乙○ ○為了未成年子女、家庭和睦選擇隱忍，惟最後乙○○確保離 婚後能陪伴孩子長大，且孩子逐漸長大經溝通後已經能夠理 解父母離婚不會影響父母對孩子的關愛以後，乙○○才終於與 原告離婚，然而離婚後原告又對乙○○施暴致傷。原告對乙○○ 施加之精神、身體暴力讓乙○○苦不堪言。原告於婚姻期間乃 至於離婚後，喝酒整晚徹夜未歸、回家吐得到處都是並要乙 ○○清理，其酒後辱罵乙○○、對乙○○動粗，將對客戶的不滿、 壓力發洩在乙○○身上，更會在深夜返家後不顧乙○○已經熟睡 ，強行抓乙○○洩慾，導致乙○○受傷，只能在原告逞慾後在浴 室一邊清洗一邊哭泣，乙○○為了保護自己，遂改與未成年子 女同寢與原告分房而睡至今。縱如此，然乙○○為了維持家庭 和諧，在夫家長輩安撫之下，念在長輩和藹、孩子尚年幼及 乙○○在臺灣之經濟能力、親族資源難以扶養二位未成年子女 ，所以乙○○選擇隱忍。長期以來身心壓力極大。乙○○在確保 能在離婚後繼續陪伴在孩子身邊時，決定與原告離婚，並放 棄婚姻關係中之經濟上請求，只求身心平靜與能陪伴未成年 子女長大。
㈢然而原告對乙○○之家庭暴力並未就此收手，屢屢以離婚協議 書會面交往權之約定，威脅乙○○僅能聽從其指示、受其擺佈 ，不得有任何異議或爭吵，否則要將乙○○趕出家門，不讓乙 ○○與未成年子女同住。乙○○因此飽受壓力，處境比離婚前更 不堪。更有甚者，112年10月21日晚間，原告又在酒後對乙○ ○施暴，導致乙○○臉部、左腰受有鈍傷，四肢因原告暴力強 抓控制而受有大大小小鈍傷、破皮流血。過去在婚姻關係中 不斷隱忍，終喚不回原告和平理性對待，故這次離婚後又再 受暴決定不再隱忍，而至醫院就醫時並開立驗傷診斷書。原 告提出112年10月21日之驗傷診斷書(原證9)，與乙○○之傷勢 (被證2)相比，乙○○之傷勢明顯較重，且原告面部之傷勢， 係乙○○為了從原告控制下掙脫，頭部碰撞到原告面部所致。 原告無論身高、體重、經濟、因性別而生的力氣均較乙○○更 為優勢，乙○○才是家暴之受害者。
㈣被告二人為鄰里好友，究竟何等言論屬於親密訊息本屬主觀 意見。原證4至6對話紀錄形式真正，乙○○不爭執，乙○○因在
婚姻中受暴、無助而向甲○○傾訴而有好感，惟對話紀錄無從 推論被告間有性行為。
㈤原告主張被告二人於000年0月00日下午2點到4點到歐悅汽車 旅館合意性交一事並非事實，此事為甲○○原先欲前往健身房 健身，俟因大腿後側肌肉拉傷，再去健身恐加劇傷勢，而因 乙○○具醫護知識並有長年在學校保健室為學童處理運動傷害 之經驗，且因家學淵源略懂推拿，有拔罐、刮痧等中醫器材 ，故乙○○方為甲○○推拿以減輕症狀。被告二人考量如去任一 方之家中皆不合適，故為避嫌始去附近旅館推拿，豈料弄巧 成拙，然被告二人並未為性交行為。
㈥經查，被告乙○○學歷為大學護理系畢業，婚後擔任家庭主婦 而無收入，直至107年子女二位未成年子女均上小學方再次 謀職。然為兼顧家庭家務及接送、主要照顧孩子之責任，僅 能任職部分工時工作，而於牙科診所擔任牙醫助理。名下無 恆產亦無貸款，僅有多年汽車一部，需照顧二名子女及往返 兩岸照顧遠居中國的年邁父母（父親阿茲海默症中期），如 鈞院認被告乙○○前開行為逾越男女分際，懇請鈞院斟酌被告 尚有二名子女及父母須扶養，婚姻期間乃至於離婚後均曾受 原告不當對待而導致兩造間夫妻互愛互諒之情已屬淡薄，且 本件情節與實害尚非重大等情，原告所請求600萬元慰撫金 之數額顯有過高，懇請鈞院酌情減低慰撫金之數額。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利。倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫 妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實 之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 ㈡被告二人間是否有男女交往行為，而侵害原告基於配偶之身 分法益且情節重大？本院判斷如下：
⒈本件被告二人並不否認有同至歐悅汽車旅館開房間之事， 惟辯稱是為了治療甲○○的大腿拉傷，並無發生性行為云云
。惟甲○○果真大腿拉傷無法健身，本應就醫治療，若真需 乙○○協助推拿，自應避嫌於健身房之休息場地為之，豈有 於大腿已經拉傷的情形下，還特地開車到汽車旅館開房間 治療之理？其二人所辯實與常理不符，已難採信。 ⒉再者，被告辯稱兩人間前述對話紀錄不能證明有發生性行 為云云。惟依渠二人所不爭執之對話紀錄內容來看，甲○○ 傳送給乙○○的訊息中，有下列內容：「我親的馬貝貝，大 部分人的人生難得可以遇見像我們一樣的愛情....」、「 我好想你，全部都想，想黏在一起」、「我的寶貝太太.. .」、「我喜歡妳躲在我懷裡」、「我會好好抱緊你，不 放手」、「我也很懷念，一伸手就可以觸碰到你，噘嘴就 可以親吻到你....還可以親親抱抱起床」、「接吻，親寶 貝下面，把舌頭伸進去，轉一轉，我很喜歡讓寶貝舒服」 、「我知道寶貝濕了，我很想和妹妹接吻」等語；而乙○○ 傳送予甲○○之訊息中，則有下列內容：「寶貝，我很想你 」、「我也想你，撕心裂肺的」、「我剛看訂房訊息是16 日～20日，你可以待這麼久嗎？」、「對你的愛沒有保留 ，全部都給你，我很願意」、「我活到40多歲了，從另一 個女人那裡活生生搶一個男人過來」、「我就想和你抱抱 ...像夫妻一樣」、「寶貝，我跟你說喔，我現在躺在床 上，回味著抱著你，撫摸著你，和你一起睡覺的感覺... 你真的好厲害」、「舔舔他，你的下面很可愛，味道好好 聞，討厭，我有感覺，我們真的好合，我每一次、每一次 都好舒服，希望你也是」、「留著給我吸出來，留著給我 舔啊舔...吸啊吸...用力吸」、「我喜歡爬在你下面親， 還可以抬頭看你的表情」等語。本院參酌被告二人間上開 對話內容，已足以合理判斷被告二人曾經發生多次性行為 ，所為已逾越我國社會所能容忍之一般男女社交分際，應 無疑義。
⒊又乙○○於與原告婚姻存續期間，與甲○○有前述情愛之交往 行為，而甲○○明知乙○○為有婚姻之人，且兩家之子女為同 學，參與相同的社團，竟仍與乙○○有前述逾矩之行為，衡 諸我國社會常情，被告二人所為已經侵害原告基於配偶之 身分法益，且堪認情節重大。原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶給付非財產上損害賠償，洵屬有據。 ㈢原告所得請求非財產上之損害賠償金額，本院審酌如下：按 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照），而身分 法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害 酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害 賠償金額之參考。本院審酌原告與乙○○結婚長達14年，婚後 育有二子，兩人婚後感情生變，因乙○○係自中國孤身遠嫁來 台，較缺乏娘家支持系統，在參與子女學校籃球隊活動時， 與子女同學之家長甲○○相識而發生感情，進而有外遇情事， 現已與原告離婚，足見被告二人之交往行為確實亦為造成原 告婚姻破裂之原因，原告主張其本人因此而受有精神上之痛 苦，乃屬當然。並考量原告大學畢業，為一般上班族，年薪 約150萬元；乙○○婚後主要在家相夫教子，現於牙科診所擔 任部分工時之牙醫助理，名下無恆產亦無貸款；甲○○則為機 師，月薪約20萬元等一切情狀，認原告請求被告二人連帶給 付精神慰撫金600萬元容屬過高，應以賠償40萬元為適當， 逾此金額之請求，則不應准許。
五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付40萬元，及起訴狀 繕本送達翌日（均為112年10月3日）起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。原告及被告分別陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，所命 給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另宣告被告得 預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即 失依附，應予駁回。
六、末查，本件原告與乙○○分別提出對方施加家庭暴力之指控， 本院認渠二人所指之家庭暴力行為果若屬實，應屬獨立之侵 權行為，與本案被告二人外遇因而侵害原告配偶權之共同侵 權行為無涉。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 陳逸軒