臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第34號
原 告 吳惠萍
被 告 黃雪子
蘇國慶
蘇芳民
兼上列3人
訴訟代理人 蘇國順
被 告 蘇財培
蘇文通
蘇文志
蘇滿
蘇有利
蘇信用
蘇富順
兼上1人
訴訟代理人 蘇冠璋
被 告 李裕典
李裕聰
李依玲
李孟璇
兼上列4人
訴訟代理人 李佳璟
被 告 李裕傑
蘇王秀美
蘇炳州
蘇詠展
蘇秝平
蘇寶鳳
兼上列5人
訴訟代理人 蘇寶貴
以上24人
訴訟代理人 郭守鉦律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理 人 王貴蘭
被 告 蘇世欽
蘇旭民
蘇智揚
蘇儀芬
蘇青旗
蘇知適
兼上1人
訴訟代理人 蘇海靜
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與附表一所示被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土
地（面積381.28平方公尺），應予分割，分割方式如下：
㈠前開土地（面積381.28平方公尺）分由附表一編號2至7及11
所示被告，按附表一「分割後應有部分欄」所示比例共同取
得。
㈡被告蘇有利應補償原告及被告蘇知適各新臺幣20萬4525元；
補償被告蘇青旗新臺幣898萬7625元；補償被告蘇海靜新臺
幣40萬8375元。
二、原告與附表二所示被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土
地，應予分割，分割方式如下：
㈠前開土地（面積1926.02平方公尺）分由附表二編號2至5及編
號7、8、12所示被告，按附表二「分割後應有部分欄」所示
比例共同取得。
㈡被告蘇有利應補償原告及被告蘇知適各新臺幣13萬3023元；
補償被告蘇青旗及被告蘇海靜各新臺幣26萬5959元。
㈢被告蘇有利應補償被告財政部國有財產署新臺幣558萬5487元
。
三、原告與附表三所示被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土
地，應予分割，分割方式如下：
㈠前開土地（面積668.89平方公尺）分由附表三編號2至8所示
被告，按附表三「分割後應有部分欄」所示比例共同取得。
㈡被告蘇財培應補償原告及被告蘇知適各新臺幣2萬6600元；補
償被告蘇青旗新臺幣116萬8000元；補償被告蘇海靜新臺幣5
萬3000元。
㈢被告蘇文通應補償原告及被告蘇知適各新臺幣2萬6600元；補
償被告蘇青旗新臺幣116萬8000元；補償被告蘇海靜新臺幣5
萬3000元。
四、原告與附表四所示被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土
地，應予分割，分割方式如下：
㈠前開土地（面積1395.99平方公尺）分由附表四編號2至8所示
被告，按附表四「分割後應有部分欄」所示比例共同取得。
㈡被告蘇財培應補償原告及被告蘇知適各新臺幣6萬2325元；補
償被告蘇青旗新臺幣274萬2075元；補償被告蘇海靜新臺幣1
2萬4650元。
㈢被告蘇文通應補償原告及被告蘇知適各新臺幣6萬2325元；補
償被告蘇青旗新臺幣274萬2075元；補償被告蘇海靜新臺幣1
2萬4650元。
五、原告與附表五所示被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土
地，應予變價分割。所得價金由原告與附表五所示被告按附
表五所示應有部分比例分配。
六、原告與附表六所示被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土
地，應予變價分割。所得價金由原告與附表六所示被告按附
表六所示應有部分比例分配。
七、訴訟費用由兩造按附表七所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告蘇世欽、蘇旭民、蘇智揚、蘇儀芬未於言詞辯論期
日到場，被告財政部國有財產署、蘇海靜、蘇知適未於最後
言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱1100地
號土地）、同段1090地號土地（下稱1090地號土地）及坐落
新北市○○區○○段0000地號土地（下稱1293地號土地）、同段
1294地號土地（下稱1294地號土地）、同段1321地號土地（
下稱1321地號土地）、同段1351地號土地（下稱1351地號土
地）為原告與附表一至六所示被告共有（應有部分各如附表
一至六分割前應有部分欄所載），前開6筆土地並無依使用
目的或法令限制不能分割之情形，共有人間並無不能分割之
約定，爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，提起本
件分割共有物之訴。原告希望採變價方式分割系爭6筆土地
，倘以原物方式分割，原告與被告蘇青旗、蘇海靜、蘇知適
、蘇海靜（下稱原告等4人）願共同取得1100地號、1090地
號、1293地號及1294地號土地全部，並由原告與被告蘇青旗
以價金補償未取得原物之共有人。因系爭6筆土地其中1100
地號、1090地號土地，業經附表一編號2至7所示被告（下稱
被告黃雪子等23人）；及附表二編號2至5及7、8所示被告（
即被告黃雪子等23人）表明願以共有方式取得原物，並由其
中被告蘇有利表明願以高於原告等其餘共有人所提出價額（
即1100地號土地為每平方公尺6萬7500元；1090地號土地則
為每平方公尺8700元）補償原告及其餘未取得原物之共有人
後，取得其等應有部分；1293地號、1294地號土地，亦各經
附表三、四編號2至8所示被告（下稱被告黃雪子等24人）表
明願以共有方式取得原物，並由其中被告蘇文通、蘇財培表
明願共同以高於原告等其餘共有人所提出價額（即1293地號
土地為每平方公尺4萬元；1294地號土地則為每平方公尺4萬
5000元）共同補償原告及其餘未取得原物之共有人後，取得
其等應有部分（被告蘇文通、蘇財培每人各1/2），故原告
也可同意此分割方式。至1321地號及1351地號土地，因共有
人於分割後均無再維持共有之意，倘以原物方式分割，各共
有人可分得面積甚小，不利各共有人，故該2筆土地應採變
價方式分割，以價金分配予各共有人為最公允分割方式等語
。併為聲明：如主文所示。
三、被告主張：
㈠被告黃雪子等24人：
⑴關於1100地號、1090地號土地，被告黃雪子等23人願共同 取得原物（各以如附表一、二分割後應有部分欄所示保持 共有）；1100地號土地由被告蘇有利取得原告、被告蘇青 旗、蘇海靜、蘇知適之應有部分共8/21（1/126+22/63+1/ 63+1/126＝8/21）後，被告蘇有利則以每平方公尺6萬7500 元價額補償其等；1090地號土地由被告蘇有利取得原告、 被告財政部國有財產署、蘇青旗、蘇海靜、蘇知適之應有 部分共8/21（1/126+1/3+1/63+1/63+1/126＝8/21）後，被 告蘇有利則以每平方公尺8700元價額補償其等。 ⑵關於1293地號、1294地號土地，被告黃雪子等24人願共同 取得原物（各以如附表三、四分割後應有部分欄所示保持 共有）。即由被告蘇財培、蘇文通各取得原告、被告蘇青 旗、蘇海靜、蘇知適之應有部分1/2權利，即每人各再取 得應有部分24/504（1/504+11/126+1/252+1/126＝48/504 ；48/504×1/2＝24/504）。被告蘇財培、蘇文通則願各以 每平方公尺4萬元、4萬5000元價額補償其等。 ⑶關於1321地號土地及1351地號土地，則同意以變價方式分 割。
⑷併為答辯聲明：如主文所示。
㈡被告財政部國有財產署：同意分割，但希望採變價方式分割 。
㈢被告蘇青旗、蘇海靜、蘇知適：同原告之主張。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利 害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所 得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於 符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上 字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號 判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張，系爭6筆土地為原告與附表一至六所示被告共有， 應有部分各如附表一至六分割前應有部分欄所示一節，有系 爭6筆土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭6 筆土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割 ，共有人亦無法達成分割協議等情，則有本院112年3月2日 言詞辯論筆錄在卷可佐，亦可認屬實。因而原告訴請分割系 爭6筆土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定， 並無不合，應屬有據。
㈡經本院向新北市樹林地政事務所查詢結果，經其於112年1月1 7日以新北樹地測字第1126010683號函覆，內容略以：系爭6 筆土地其中1100地號、1090地號、1293地號、1294地號、13 21地號均為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1項第11 款耕地，分割受農發條例第16條限制（詳本院卷第31至33頁 ）。再向新北市三峽區公所查詢結果，經其於112年1月30日 以新北峽工字第1122582026號函覆，內容略以：1293地號、
1294地號土地領有79峽農使字第8173號使用執照（78峽農建 字第21222號）（詳本院卷第139頁）。另向新北市政府地政 局查詢結果，經其於112年3月14日以新北地籍字第11204467 69號函覆，內容略以：1351地號土地非新北市依土地法第14 條第1項第3、4款規定劃定不得私有土地（詳本院卷第165頁 ）。參酌1100地號、1090地號、1293地號、1294地號、1321 地號面積各僅381.28平方公尺、1926.02平方公尺、668.89 平方公尺、1395.99平方公尺、11.18平方公尺（有前開5筆 土地登記謄本附卷可佐）等情，經本院調查結果，認前開5 筆土地既均屬發條例所稱耕地，單筆面積又均未達農發條例 所稱最小分割面積0.25公頃（即2500平方公尺）以上，肇於 農發條例第16條規定之限制，前開5筆土地依法均不能再各 細分為數宗。申言之，前開5筆土地肇於法令限制，分割方 式僅仍能採變價方式或由部分共有人共同取得前述5筆土地 全部，以價金補償未取得原物之共有人之分割方式為之。至 1351地號土地，則非農發條例所稱耕地，且不屬土地法第14 條所定不能私有土地，故法令上非不得以變價方式分割。 ㈢經查：
⑴關於1100地號、1090地號土地，既各經原告等4人表明願共 同取得原物，由原告及被告蘇青旗共同以高於本院囑託永 大不動產估價師聯合事務所鑑定結果（即1100地號土地： 每坪6萬5100元，折計每平方公尺1萬9693元；1090地號土 地：每坪2萬5500元，折計每平方公尺7714元，下稱鑑定 價）之金額補償未取得原物之共有人。及被告黃雪子等23 人表明願共同取得原物，由被告蘇有利以於高於鑑定價之 金額補償未取得原物之共有人。則該2筆土地，採以原物 分配予原告4人或被告黃雪子等23人，由原告與被告蘇青 旗或被告蘇有利以價金補償未取得原物之共有人之方式分 割，顯較逕以變價方式分割，對全體共有人更有利。再經 兩造當庭競價結果，就1100地號、1090地號土地部分，被 告蘇有利既同意各以高於市場交易價格之每方公尺6萬750 0元、8700元補償被告黃雪子等23人以外，其餘未取得原 物之共有人，並取得其等應有部分（應受補償人及金額詳 附表一、二所示；被告蘇有利可再取得應有部分均8/21〈1 /126+22/63+1/63+1/126＝8/21；〈1/126+1/3+1/63+1/63+1 /126＝8/21〉），原告等4人也同意前開分割方案。本院認 為本件以將1100地號、1090地號土地全部分配給被告黃雪 子23人，由其等按附表一、二所示分割後應有部分比例保 持共有；被告蘇有利各以如附表一、二所示金額補償原告 4人及被告財政部國有財產署，足能兼顧各共有人之利益
，應屬適宜。
⑵關於1293地號、1294地號土地，既各經原告等4人表明願共 同取得原物，由原告及被告蘇青旗共同以高於本院囑託永 大不動產估價師聯合事務所鑑定結果（即1293地號土地： 每坪6萬2800元，折計每平方公尺1萬8997元；1294地號土 地：每坪6萬9000元，折計每平方公尺2萬873元。下稱鑑 定價）之金額補償未取得原物之共有人。及被告黃雪子等 24人表明願共同取得原物，由被告蘇財培、蘇文通共同以 於高於鑑定價之金額補償未取得原物之共有人。則該2筆 土地，亦採以原物分配予原告4人或被告黃雪子等24人， 由原告與被告蘇青旗或被告蘇財培、蘇文通以價金補償未 取得原物之共有人之方式分割，顯較逕以變價方式分割， 對全體共有人更有利。再經兩造當庭競價結果，就1293地 號、1294地號土地部分，被告蘇財培、蘇文通既同意各以 高於市場交易價格之每方公尺4萬元、4萬5000元補償被告 黃雪子等24人以外，其餘未取得原物之共有人，並取得其 等應有部分（應受補償人及金額詳附表三、四所示；被告 蘇財培、蘇文通可各再取得應有部分均24/504〈1/504+11/ 126+1/252+1/126＝48/504；48/504×1/2＝24/504〉 ），原告等4人也同意前開分割方案。本院認為本件以將1 293地號、1294地號土地全部分配給被告黃雪子24人，由 其等按附表三、四所示分割後應有部分比例保持共有；被 告蘇財培、蘇文通各以如附表三、四所示金額補償原告4 人，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。
⑶關於1321地號、1351地號土地，既均共有人眾多，且無共 有人表明願以價金補償他共有人取得原物，也無共有人表 明於倘採原物分割方式，分割願保持共有。參酌其中1321 號土地面積僅11.18平方公尺，且基於法令限制無法再為 逕細分。1351地號土地雖面積達707.85平方公尺，但以共 有人應有部分折計面積結果，原告、被告蘇海靜可分配面 積約5.62平方公尺；被告蘇國慶、蘇芳民、蘇國順可分配 面積各約11.23平方公尺；被告蘇知適可分配面積更僅約1 .4平方公尺，顯有損1351地號土地之完整性（分割後各筆 土地均成畸零地，細小難加利用。），又價值難於同一， 實有難以規劃及公平使用之情。再考量原告及到庭被告均 同意該2筆土地採變價方式分割，如將前開2筆土地為變價 分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果 ，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於 各共有人，前開2筆土地所有權歸一，亦可發揮更大之經 濟效用，亦符合公共利益之維持。從而，本院認為以將13
21地號土地、1351地號土地變價分割，足能兼顧各共有人 之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（各如附表 五、六所示）之比例分配。
㈣綜上所述，原告依第823條第1項前段、第824條之規定，訴請 就系爭6筆土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭6筆土地 之性質及分割後之經濟效用等情形，認以將1100地號土地、 1090地號土地原物分配由被告黃雪子等23人按附表一、二所 示分割後應有部分欄比例保持共有，由被告蘇有利各以附表 一、二所示金額補償未取得原物之共有人；將1293地號土地 、1294地號土地原物分配由被告黃雪子等24人按附表三、四 所示分割後應有部分欄所示比例保持共有，由被告蘇財培、 蘇文通各以附表三、四所示金額補償未取得原物之共有人； 將1321地號土地、1351地號土地以變價分割，由共有人按附 表五、六所示應有部分比例分配價金為適當，爰判決如主文 第1至6項所示。
五、另本件應受金錢補償之共有人（詳附表一至四所示），就其 應受補償金額，對於補償義務人（附表一、二為被告蘇有利 ；附表三、四為被告蘇財培、蘇文通）所分得之不動產，依 民法第824條之1第4項規定有抵押權（各筆抵押權金額如附 表一至四受補償金額欄所載）。依同法條第5項規定前開抵 押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，附此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭6筆土地雖因兩造無法達成 分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割 而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩 造按分割前之原所有權應有部分比例折計價值(均按公告現 值折計）負擔，始屬公平，爰判決如主文第7項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 吳佳玲附表一（坐落新北市○○區○○段0000地號土地；面積381.28平方公尺）：
編號 共有人 分割前 應有部分 以登記應有部分折計面積（平方公尺） 分割後 應有部分 受補償金額（新臺幣） 附註：每平方公尺6萬7500元 補償義務人：被告蘇有利 1 原告吳惠萍 1/126 3.03 20萬4525元（67500×3.03） 2 被告黃雪子 1/21 18.16 1/21 3 被告蘇國慶 2/126 6.05 2/126 4 被告蘇芳民 2/126 6.05 2/126 5 被告蘇國順 2/126 6.05 2/126 6 被告蘇文志、蘇滿、蘇有利、蘇信用、蘇冠璋、蘇富順、李裕典、李裕傑、李裕聰、李佳璟、李依玲、李孟璇、蘇王秀美、蘇炳州、蘇詠展、蘇寶貴、蘇秝平、蘇寶鳳 1/3（公同共有） 127.09 1/3（公同共有） 7 被告蘇財培 16/84 72.62 16/84 8 被告蘇青旗 22/63 133.15 898萬7625元（67500×133.15） 9 被告蘇海靜 1/63 6.05 40萬8375元（67500×6.05） 10 被告蘇知適 1/126 3.03 20萬4525元（67500×3.03） 11 被告蘇有利 8/21 附表二（坐落新北市○○區○○段0000地號土地；面積1926.02平方公尺）：
編號 共有人 分割前 應有部分 以登記應有部分折計面積（平方公尺） 分割後 應有部分 受補償金額（新臺幣） 附註：每平方公尺8700元 補償義務人：被告蘇有利 1 原告吳惠萍 1/126 15.29 13萬3023元（8700×15.29） 2 被告黃雪子 1/21 91.71 1/21 3 被告蘇國慶 2/126 30.57 2/126 4 被告蘇芳民 2/126 30.57 2/126 5 被告蘇國順 2/126 30.57 2/126 6 中華民國（管理者：被告財政部國有財產署） 1/3 642.01 558萬5487元（8700×642.01） 7 被告蘇文志、蘇滿、蘇有利、蘇信用、蘇冠璋、蘇富順、李裕典、李裕傑、李裕聰、李佳璟、李依玲、李孟璇、蘇王秀美、蘇炳州、蘇詠展、蘇寶貴、蘇秝平、蘇寶鳳 1/3（公同共有） 642.01 1/3（公同共有） 8 被告蘇財培 4/21 366.86 4/21 9 被告蘇青旗 1/63 30.57 26萬5959元（8700×30.57） 10 被告蘇海靜 1/63 30.57 26萬5959元（8700×30.57） 11 被告蘇知適 1/126 15.29 13萬3023元（8700×15.29） 12 被告蘇有利 8/21
附表三（坐落新北市○○區○○段0000地號土地；面積668.89平方公尺）：
編號 共有人 分割前 應有部分 以登記應有部分折計面積（平方公尺） 分割後 應有部分 受補償金額（新臺幣） 附註：每平方公尺4萬元 補償義務人：被告蘇財培、蘇文通 1 原告吳惠萍 1/504 1.33 共5萬3200元（40000×1.33） 被告蘇財培、蘇文通各給付2萬6600元（53200×1/2） 2 被告黃雪子 1/84 7.96 1/84 3 被告蘇國慶 1/252 2.65 1/252 4 被告蘇芳民 1/252 2.65 1/252 5 被告蘇國順 1/252 2.65 1/252 6 被告蘇文通 3/8 250.84 213/504 7 被告蘇文志、蘇滿、蘇有利、蘇信用、蘇冠璋、蘇富順、李裕典、李裕傑、李裕聰、李佳璟、李依玲、李孟璇、蘇王秀美、蘇炳州、蘇詠展、蘇寶貴、蘇秝平、蘇寶鳳 1/12（公同共有） 55.74 1/12（公同共有） 8 被告蘇財培 71/168 282.69 237/504 9 被告蘇青旗 11/126 58.40 共233萬6000元（40000×58.04） 被告蘇財培、蘇文通各給付116萬8000元（0000000×1/2） 10 被告蘇海靜 1/252 2.65 共10萬6000元（40000×2.65） 被告蘇財培、蘇文通各給付5萬3000元（106000×1/2） 11 被告蘇知適 1/504 1.33 共5萬3200元(40000×1.33) 被告蘇財培、蘇文通各給付2萬6600元（53200×1/2）
附表四（坐落新北市○○區○○段0000地號土地；面積1395.99平方公尺）：
編號 共有人 分割前 應有部分 以登記應有部分折計面積（平方公尺） 分割後 應有部分 受補償金額（新臺幣） 附註：每平方公尺4萬5000元 補償義務人：被告蘇財培、蘇文通 1 原告吳惠萍 1/504 2.77 共12萬4650元（45000×2.77） 被告蘇財培、蘇文通各給付6萬2325元（124650×1/2） 2 被告黃雪子 1/84 16.62 1/84 3 被告蘇國慶 1/252 5.54 1/252 4 被告蘇芳民 1/252 5.54 1/252 5 被告蘇國順 1/252 5.54 1/252 6 被告蘇文通 3/8 523.50 213/504 7 被告蘇文志、蘇滿、蘇有利、蘇信用、蘇冠璋、蘇富順、李裕典、李裕傑、李裕聰、李佳璟、李依玲、李孟璇、蘇王秀美、蘇炳州、蘇詠展、蘇寶貴、蘇秝平、蘇寶鳳 1/12（公同共有） 116.33 1/12（公同共有） 8 被告蘇財培 71/168 589.97 237/504 9 被告蘇青旗 11/126 121.87 共548萬4150元（45000×121.87） 被告蘇財培、蘇文通各給付274萬2075元（0000000×1/2） 10 被告蘇海靜 1/252 5.54 共24萬9300元（45000×5.54） 被告蘇財培、蘇文通各給付12萬4650元（249300×1/2） 11 被告蘇知適 1/504 2.77 共12萬4650元（45000×2.77） 被告蘇財培、蘇文通各給付6萬2325元（124650×1/2）
附表五（坐落新北市○○區○○段0000地號土地；面積11.18平方公尺）：
共有人 應有部分（分割前) 原告吳惠萍 1/42 被告黃雪子 1/7 被告蘇國慶 2/42 被告蘇芳民 2/42 被告蘇國順 2/42 被告蘇財培 16/28 被告蘇青旗 1/21 被告蘇海靜 1/21 被告蘇知適 1/42
附表六（坐落新北市○○區○○段0000地號土地；面積707.85平方公尺）：
共有人 應有部分（分割前） 原告吳惠萍 1/126 被告黃雪子 1/21 被告蘇國慶 2/126 被告蘇芳民 2/126 被告蘇國順 2/126 中華民國（管理者：被告財政部國有財產署） 1/3 被告蘇文志、蘇滿、蘇有利、蘇信用、蘇冠璋、蘇富順、李裕典、李裕傑、李裕聰、李佳璟、李依玲、李孟璇、蘇王秀美、蘇炳州、蘇詠展、蘇寶貴、蘇秝平、蘇寶鳳 1/3（公同共有） 被告蘇世欽 4/84 被告蘇旭民 4/84 被告蘇智揚 4/84 被告蘇儀芬 4/84 被告蘇財培 71/168 被告蘇青旗 11/126 被告蘇海靜 1/252 被告蘇知適 1/504
附表七：
應負擔訴訟費用比例 原告吳惠萍 4/1000 被告黃雪子 26/1000 被告蘇國慶 9/1000 被告蘇芳民 9/1000 被告蘇國順 9/1000 中華民國（管理者：被告財政部國有財產署） 84/1000 被告蘇財培 347/1000 被告蘇文通 209/1000 被告蘇文志、蘇滿、蘇有利、蘇信用、蘇冠璋、蘇富順、李裕典、李裕傑、李裕聰、李佳璟、李依玲、李孟璇、蘇王秀美、蘇炳州、蘇詠展、蘇寶貴、蘇秝平、蘇寶鳳 180/1000（連帶） 被告蘇世欽 2/1000 被告蘇旭民 2/1000 被告蘇智揚 2/1000 被告蘇儀芬 2/1000 被告蘇青旗 103/1000 被告蘇海靜 8/1000 被告蘇知適 4/1000