臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3343號
原 告 楊羽庭
訴訟代理人 黃匡麒律師
被 告 廖師賢
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 程才芳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖師賢應給付原告新台幣（下同）156萬元及自112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖師賢負擔。
本判決第1項於原告以52萬元供擔保後，得假執行。但被告廖師賢得以156萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告廖師賢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠緣被告廖師賢為被告台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富 邦銀行)土城分行之理財專員(105年間調至土城分行)，於00 0年00月間向原告推薦投資理財商品，然原告以資金不足為 由拒絕；詎料，被告廖師賢竟利用任職於富邦銀行之機會， 窺得原告之財務狀況(帳戶資料)，知悉原告有投資保單，進 而違法利用此個人資料，以「不用額外拿錢出來」等語(原 證1)向原告遊說，誆騙原告以保單質借之方式籌措資金，並 簽立投資契約書（原證2，「投資」改為「借款」等文字係 事後塗改，於原告之姊攜原告與被告廖師賢洽談返還責任時 所塗改），約定本金保本以及每月1.5%之利息，嗣約定投資 期限(108年12月16日至109年12月15日)屆至，被告廖師賢卻 以各種藉口(如遭倒債、遭國稅局追查稅務、發生車禍等)拖 延，復於000年00月間先將原證2之契約書更改為借據，又於 110年7月4日向原告承認債務，並表示將可於年底清償，否
則願接受提告之懲罰(參原證1第27頁第4行以下)，合先敘明 。
㈡原告得依民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項之規定，請求被告廖師賢負詐欺侵害原告表意自由，並因而所締約造成之156萬元損害賠償責任： ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第1項前段 、第1項後段、第2項分別定有明文。
⒉次按，「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第 一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ：五、經當事人同意。八、對當事人權益無侵害。」、個人 資料保護法第19條第1項第5、8款分別定有明文。 ⒊經查，被告廖師賢於107年底起，即以各種理由向原告借錢、 邀集投資，遭原告以無現金拒絕後，被告另要求原告以不動 產抵押借錢投資，亦遭原告拒絕。
⒋惟查，被告廖師賢竟違反前揭個人資料保護法之規定，於未 獲原告同意下蒐集利用原告於被告富邦銀行之美金保單資訊 ，並於108年12月5日向原告提出「想說有個賺錢的想法提供 給您參考」、「從舊有的美金保單創造跟先前一樣的金流， 像我們先前的模式一樣，不用額外在自己拿錢出來，一樣每 個月有利息進帳」云云(參原證1第1頁第20行以下)，原告乃 於同年12月10日至被告富邦銀行土城分行(即被告廖師賢任 職處)洽談。
⒌詎料，108年12月10日原告到被告富邦銀行土城分行後，被告 廖師賢旋即以投資黃金穩賺等話術，不斷告以「他們(按即 被告廖師賢與伊自稱之友人)有多人合作投資，一起集資在 投資操作黃金，保證穩賺」、「我(按即被告廖師賢)不做沒 把握的事，你都沒不用拿本金，不會影響你銀行內的保單， 還可以每個月賺兩萬四千」、更屢屢強調他(即被告廖師賢) 做人做最注重誠信等語為詐術，並利用時間壓力，不予原告 思考之機會，趁原告無暇思考且視力不佳下，因被告廖師賢 為被告富邦銀行員工且擔任理財專員之身分，誤信被告廖師 賢確有合法投資管道，且如伊所言「本金保本」更有「(每 月)利息1.5%(即年利18%)」之優渥獲利，陷於錯誤，進而簽 署被告廖師賢早已填寫之保單借款約定書(原證3)，以及簽 訂原證2之契約，被告廖師賢旋於簽約後立即攜原告辦理美 金保單質借以領款美金52,000元交付予伊。 ⒍次查，契約約定期間(108年12月16日至109年12月15日)被告 仍動輒以各種理由(死黨周轉不靈、貸款單、股票當沖失敗 、家人水電工程)向原告邀集資金(參原證1第3、5、7、10頁
)，均遭原告拒絕；嗣109年12月15日即將屆至，原告催促被 告廖師賢償還本金起，被告廖師賢即陸續以「資金在國外de lay、在醫院檢查、海外匯回資金遭國稅局查稅、對方出事 、疫情、銀行網路當機、金主因疫情無法如期入帳」等語拖 延(參原證1第10、11、12、17、24、25、26頁)。 ⒎又查，於契約期滿後，被告廖師賢仍以各種藉口拖延，但原 告秉持善意、願給年輕人機會，故而相信被告廖師賢；孰料 被告廖師賢竟又提出各式理由以邀集更多資金(參原證1)， 嗣原告之姊知悉此事，為免原告權益受損，乃攜原告與被告 廖師賢洽談，除修改原證2之部分文字外(改投資為借款)， 乃由被告廖師賢簽立原證4之借據，並依被告廖師賢之要求 ，將昔日保單質借提領之美金52,000元，約定以新台幣156 萬元計算。
⒏惟查，至原證4約定之110年8月31日止，被告廖師賢仍未依約 履行，更有失聯之情形，原告方驚覺一切恐為被告之詐術， 根本無被告所稱投資黃金云云。
⒐職故，被告廖師賢違反前揭個人資料報護法之規定，違法利 用原告之個資(持有富邦人壽美金保單)，以及利用原告對伊 身為被告富邦銀行員工之信任，進而趁原告患有青光眼、白 內障等眼疾而視力不佳(原證5)，兼施以時間壓力催促下， 致使原告簽署原證3之保單借款約定書以為保單質借，並於 被告廖師賢主導下，將保單質借之美金52,000元交付伊，投 入子虛烏有之黃金投資，應認被告廖師賢違反保護他人之個 人資料保護法之規定，故意利用詐術侵害原告之表意自由及 財產權，致使原告受有美金52,000元(以新台幣156萬計)之 損害。
㈢原告得依民法第188條第1項本文之規定，請求被告富邦銀行 與被告廖師賢連帶負責：
⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項本文定 有明文。
⒉查被告廖師賢為被告富邦銀行土城分行之理財專員，於上班 時間利用理財專員之身分，遂行對原告之詐術，將銀行客戶 交付予銀行之財產，以騙術五鬼搬運入己，是被告富邦銀行 除內稽內控恐有違規外，原告另依民法第188條第1項本文之 規定，向被告富邦銀行請求僱用人之連帶責任，於法有據。 ㈣退萬步言，倘鈞院認原告不得以前揭侵權行為之規定向被告 請求(假設語)，原告備位依契約法律關係向被告廖師賢請求 給付156萬元：
⒈經查，原證2之投資契約書明載「期限：民國108年12月16號
至民國109年12月15號止，…，到期後共美金伍萬貳仟元整匯 款至甲方帳戶」、原證3則載「本人廖師賢於中華民國108年 12月16號向楊羽庭借款於期限內無法償還，特此開立6張本 票，分別為110年6月15號金額27萬，110年6月30號，金額27 萬，110年7月15號金額25萬，110年7月30號金額26萬，110 年8月16號金額25萬，110年8月31號金額26萬，以現金方式 交付還款，總金額共156萬元」。
⒉倘鈞院認原告不得依前述侵權行為之規定向被告請求(假設語 )，則依原證2、4之文字可知，被告廖師賢應與原告成立消 費借貸之法律關係，金額為156萬元，借款返還期限為108年 12月16日，是原告備位依契約請求被告廖師賢返還借款，應 屬有據。
㈤請求權基礎：
⒈先位請求：民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項(選擇 合併)；民法第188條第1項本文。
⒉備位請求：依契約(原證2、4)請求。
三、被告廖師賢則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、被告富邦銀行答辯：
㈠本件原告所請求之新臺幣156萬元，乃被告廖師賢向原告借貸 美金52,000元換算而得之金額，原告與被告廖師賢間應係基 於消費借貸之法律關係：
⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。」民法第474條第1項定有明文。而借用人向貸與人所 述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作 何用途，均與消費借貸契約之成立無關(最高法院21年上字 第114號判決先例意旨參照)，故凡當事人間基於成立金錢消 費借貸之合意，由貸與人將一定數量之金錢交付予借用人， 其消費借貸之法律關係即為成立，借用人依約即負有返還同 一種類數量金錢之義務，並不以借用人將所借得之金錢是否 使用於其借用金錢之緣由為限。
⒉依原告所呈原證一原告與Justin(即被告廖師賢) LINE聊天記 錄，於第15頁第8行至第11行載「2021/3/2(週二) 13:30楊 玲(即原告，以下同) 廖先生午安，很希望你不要再找我借 錢，你去年借的錢都還沒有跟我算清楚，那是我們姊妹的養 老金，我姊姊每天都在問這件事處理好了沒……我為此事每天 都睡不著~你說我要如何幫你?那是不是應該之前欠債算清楚 之後再借才OK；這是向人借錢基本原則。」、同頁第14行至 第21行載「2021/3/5(週五)14:20楊玲廖師賢先生午安，你
當初跟我說:要我從我投資你的富邦銀行美元6年期間資金裡 借出5萬2千美元，要我借你去投資黃金~(當時你說黃金穩賺 不賠你應該也有獲利)可是你為何一直推延不還錢??我們的 合約去年12月15日已經到期；你又再次延期又是說被朋友拖 累這應該是你自己要預知的事，應該跟我沒關係吧!我不是 想為然(難)你，我也讓你一延再延，我這個人是要做人處事 清楚，讓你延長到三月底，你到時候要守信……我因為工作要 安排時間，你可以先跟我約時間、地點在哪裡碰面，還是我 去銀行找你?還是你要提前也可以~」；第17頁第24行至第26 行載「18:18 楊玲 廖師賢，我不懂?我拿現金借你，你怎麼 都說對方(對方我也不認識)你當初叫我借你錢是說你要投資 黃金，現在怎麼跟你當初做為都不一樣，你房子要賣，那賣 給我姐，請告訴我你家的地址、坪數、樓層我帶我姐姐去看 ~。」；第18頁第1行載「18:56楊玲 我想想再回你，那你本 金沒還，是不是利息應該處理」，同頁第8行至第9行載「13 :24楊玲我真的每天睡不著，我投資富邦人壽美元，你說叫 我借出來借你投資黃金，那可是要付利息(你又說你會付)但 你現在什麼都做不到，我該怎麼辦?」。
⒊另依原證四所載「本人廖師賢於中華民國108年12月16日號向 楊羽庭借款於期限內無法償還，特此開立6張本票，…以現金 方式交付還款，總金額共156萬元。立據人廖師賢…110年4月 12日」。
⒋承前，依原告與被告廖師賢間在LINE上對話內容以及被告廖 師賢於110年4月12日所出立予原告之借據觀之，原告就其向 富邦人壽辦理外幣保單借款所得之美金52,000元(請參原證 三)交付予被告廖師賢，顯然即係基於消費借貸之意思，至 為明確，則原告即應依消費借貸之法律關係請求被告廖師賢 返還借款，始為正辦。
㈡本件原告依民法第188條第1項規定請求被告台北富邦銀行與 被告廖師賢連帶賠償原告新臺幣156萬元，於法無據： ⒈本件原告雖主張：被告廖師賢為被告台北富邦銀行土城分行 之理財專員，於上班時間利用理財專員身分，遂行對原告之 詐術，將銀行客戶交付銀行之財產，以騙術五鬼搬運入己， 是被告台北富邦銀行除內稽內控恐有違規外，原告另依民法 第188條第1項本文規定，向被告台北富邦銀行請求僱用人之 連帶責任，於法有據(請參原告起訴狀第5頁第10行至第14行 所載)云云。
⒉惟查：
⑴按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第188條第1項定有明 文，而「民法第一百八十八條所定僱用人之連帶賠償責任， 以受僱人因執行職務不法侵害他人權利，始有其適用。倘係 受僱人個人受託行為而與執行職務無關，即無該條規定之適 用。原審以李○東受僱於群益公司係擔任助理業務員，其職 務範圍，不包括受託買賣股票，上訴人係委託李○東個人買 賣股票，李○東收受上訴人交付股款，而未依所託買賣台積 電股票，係其個人行為，與執行職務無關，因認群益公司不 必與李○東負連帶賠償責任，於法並無違背。」、「民法第 一百八十八條第一項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利為成立要件。倘係受僱人個 人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適 用。查被上訴人於第一審業已自認其於○○○年○月間起委任林 ○芳以張○琴等人名義在上訴人公司買賣股票之事實。果爾， 林○芳及黃○軒利用林○芳處理其與被上訴人間委任事務之機 會，共同侵占被上訴人之資金，能否謂係渠等二人執行其受 僱人職務之行為，自滋疑問。原審未查明被上訴人曾否為撤 銷自認之表示，及其撤銷自認是否合法，遽認被上訴人與林 ○芳間無委任關係存在，林○芳及黃○軒侵占被上訴人之資金 之行為，與渠等二人執行其受僱人職務有關，進而為上訴人 不利之判決，尚有未合。」、「按僱用人藉使用受僱人而擴 張其活動範圍，並享受其利益。就受僱人執行職務之範圍， 或所執行者適法與否，恒非與其交易之第三人所能分辨，為 保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之 外觀而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第一百八十 八條第一項規定與受僱人負連帶賠償責任。然若於客觀上並 不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為 而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理。」、「 按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益。 為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務 之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第一百 八十八條第一項規定與受僱人負連帶賠償責任。然若於客觀 上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪 行為而與執行職務無關，僱用人自無須負賠償責任。」最高 法院93年台上字第1887號、93年台上字第2341號、98年台上 字第763號、107年台上字第856號著有民事判決意旨可資參 考。故如係受僱人個人之行為，而在客觀上與其執行僱用人 職務之行為無關者，僱用人自無依民法第188條第1項規定與 受僱人共負連帶損害賠償責任之餘地。
⑵次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。」最高法院48年台上字第481號著有判決先例 可供參考。又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行 為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。」最 高法院98年台上字第673號著有判決意旨可供參考。 ⑶依原告所呈原證三之富邦人壽保險單借款約定書所示，原告 係於108年12月10日向富邦人壽以其二張外幣保單辦理保單 借款，於分別借得美金36,125元、15,875元後，將合計美金 52,000元提領後交付被告廖師賢，其目的係借貸予被告廖師 賢供其投資黃金之用，則原告借款予被告廖師賢個人供其投 資黃金，顯然係被告廖師賢之個人行為，並非執行被告台北 富邦銀行職務之行為，則縱原告借貸予被告廖師賢之美金52 ,000元，而被告廖師賢未依約還款致原告受有損害，惟乃係 被告廖師賢個人未依約履行債務所致，且在客觀上，當事人 間之金錢消費借貸，並非當然即會發生借款人不返還借款之 結果，故原告所主張之損害與被告廖師賢個人未依約還款間 ，顯然亦無相當因果關存在，更何況被告廖師賢個人向原告 借款之行為，亦非執行被告台北富邦銀行之業務行為，參諸 前開說明，原告依民法第188條第1項規定請求被告台北富邦 銀行與被告廖師賢應連帶對原告負損害賠償責任，自屬於法 無據。
㈢縱退萬步言， 鈞院認原告得依民法第188條第1項規定，請求 被告台北富邦銀行與被告廖師賢負連帶損害賠償責任，被告 台北富邦銀行依法提出時效抗辯，並拒絕給付。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告廖師賢為被告富邦銀行土城分行之理財專員， 於000年00月間向原告推薦投資理財商品，並利用任職於富 邦銀行之機會，窺得原告之財務狀況(帳戶資料)，知悉原告
有投資保單，而向原告遊說以保單質借之方式籌措資金，並 簽立投資契約書，約定本金保本以及每月1.5%之利息，投資 期限自108年12月16日至109年12月15日之事實，有投資契約 書等件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。六、原告復主張被告廖師賢知悉原告有投資保單，進而違法利用 此個人資料，以「不用額外拿錢出來」等語向原告遊說，誆 騙原告以保單質借之方式籌措資金，並簽立投資契約書，嗣 約定投資期限(108年12月16日至109年12月15日)屆至，被告 廖師賢卻以各種藉口拖延，復於000年00月間先將該契約書 更改為借據，又於110年7月4日向原告承認債務，並表示將 可於年底清償，否則願接受提告之懲罰，原告自得先位依民 法第184條第1項前段、第1項後段、第2項規定，請求被告廖 師賢負詐欺侵害原告表意自由，並因而所締約造成之156萬 元損害賠償責任，並依民法第188條第1項本文規定，請求被 告富邦銀行與被告廖師賢連帶負責；備位依依契約法律關係 向被告廖師賢請求給付156萬元等情。就先位請求部分則為 被告富邦銀行所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例參照）。次按「稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約」民法第474條第1項 定有明文。而借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬 實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約 之成立無關（最高法院21年上字第114號裁判意旨參照)。 ㈡本件依原告提出原證1原告與Justin（即被告廖師賢） LINE 聊天記錄，於第15頁第8行至第11行記載：「2021/3/2(週二 ) 13:30楊玲(即原告，以下同) 廖先生午安，很希望你不要 再找我借錢，你去年借的錢都還沒有跟我算清楚，那是我們 姊妹的養老金，我姊姊每天都在問這件事處理好了沒…我為 此事每天都睡不著~你說我要如何幫你?那是不是應該之前欠 債算清楚之後再借才OK；這是向人借錢基本原則」、同頁第 14行至第21行記載：「2021/3/5(週五)14:20楊玲廖師賢先 生午安，你當初跟我說：要我從我投資你的富邦銀行美元6 年期間資金裡借出5萬2千美元，要我借你去投資黃金~(當時 你說黃金穩賺不賠你應該也有獲利)可是你為何一直推延不
還錢??我們的合約去年12月15日已經到期；你又再次延期又 是說被朋友拖累這應該是你自己要預知的事，應該跟我沒關 係吧!我不是想為然(難)你，我也讓你一延再延，我這個人 是要做人處事清楚，讓你延長到三月底，你到時候要守信… 我因為工作要安排時間，你可以先跟我約時間、地點在哪裡 碰面，還是我去銀行找你?還是你要提前也可以」、第17頁 第24行至第26行記載：「18:18 楊玲 廖師賢，我不懂?我拿 現金借你，你怎麼都說對方(對方我也不認識)你當初叫我借 你錢是說你要投資黃金，現在怎麼跟你當初做為都不一樣， 你房子要賣，那賣給我姐，請告訴我你家的地址、坪數、樓 層我帶我姐姐去看」、第18頁第1行記載：「18:56楊玲 我 想想再回你，那你本金沒還，是不是利息應該處理」、同頁 第8行至第9行記載：「13:24楊玲我真的每天睡不著，我投 資富邦人壽美元，你說叫我借出來借你投資黃金，那可是要 付利息(你又說你會付)但你現在什麼都做不到，我該怎麼辦 ？」等語；並依原證4記載：「本人廖師賢於中華民國108年 12月16日號向楊羽庭借款於期限內無法償還，特此開立6張 本票，…以現金方式交付還款，總金額共156萬元。立據人廖 師賢…110年4月12日」等語觀之，原告就其向富邦人壽辦理 外幣保單借款所得之美金52,000元交付予被告廖師賢，顯係 基於消費借貸之意思，至為明確。故原告先位依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償156萬元，洵非有據 ，不應准許。至原告備位依消費借貸之法律關係請求被告廖 師賢返還借款，則無不合，應予准許。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告廖師賢應給付 原告156萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。其餘請求則無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚 無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權宣告被告 廖師賢得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，假執行 聲請即失依附，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 游舜傑