履行契約
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,3246號
PCDV,112,訴,3246,20240308,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3246號
原 告 林忠達
被 告 星宇小客車租賃企業有限公司

兼 法 定
代 理 人 楊雪玲
共 同
訴訟代理人 賴介仁
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：伊向被告星宇小客車租賃企業有限公司（下稱星 宇公司）靠行，並於民國108年1月30日簽訂合約書（下稱系 爭契約），約定車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 汽車）現為伊占有使用，登記於被告星宇公司名下。伊亦於 同年月10日以系爭汽車為擔保品，向訴外人台新大安租賃股 份有限公司貸款【分60期、每月還款新臺幣（下同）2萬5,8 50元】，依約還款至今，除役情期間展延6個月未繳外，尚 餘3期即期滿。惟伊年事已高，無法繼續駕駛系爭汽車，原 已與訴外人台灣玩美國際租賃有限公司約定出售該車，被告 亦曾表示願配合辦理過戶，然嗣後反悔。被告星宇公司為系 爭汽車登記名義人，相關車籍資料皆由被告持有，系爭汽車 處於遭被告質押貸款之風險，被告自應配合辦理系爭汽車之 過戶簽約事宜。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等 情。並聲明：被告應依系爭契約將系爭汽車車主轉賣蓋章。三、被告則以：原告與被告星宇公司係靠行關係，然系爭汽車尚 有罰單、税金未繳清，原告或其所稱買家須先清償完畢後， 被告始會配合辦理過戶。若原告有意願，被告亦有透過公正 第三方車商估價後，買回系爭汽車之意願等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
　㈠原告主張其於108年1月30日與被告星宇公司簽訂系爭契約， 約定系爭汽車登記於被告星宇公司名下，由原告占有使用，



雙方屬靠行關係等事實，業據提出系爭契約為憑（見本院卷 第15至19頁），並為被告所不爭執（本院卷第62至63頁）， 自堪信屬實。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。 是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。
　㈢原告主張被告應依系爭契約約定，將系爭汽車車主轉賣蓋章 等情，為被告所否認，揆之前揭說明及法條規定，自應由原 告就其所主張該契約之內容及兩造間就該契約內容達到互相 表示意思一致（民法第153條第1項規定參照）等事實，舉證 以實其說。然細繹系爭契約第2條約明「乙方（即原告）如 有分期付款或債務未清償者，僅由乙方依約使用行駛，該車 （即系爭汽車）車體之所有權暫歸甲方（即被告星宇公司） 所有，乙方應待將貸款及債務全部清償後並經甲方出具清償 證明後始取得車體之所有權」等詞（見本院卷第17頁），且 原告亦自承系爭汽車尚有貸款及相關稅金、罰單未繳清（見 本院卷第62頁），自難認被告有配合原告出售系爭汽車轉賣 蓋章之義務。又原告提出之不接電話證明、銀行繳款明細、 汽燃費查詢單、收款申請書、行照等資料（見本院卷第21至 27頁），亦不能證明兩造間有成立被告應配合原告出售系爭 汽車轉賣蓋章之約定。原告就兩造間成立契約之利己事實， 未善盡舉證之責，其請求自不能准許。
五、綜上所述，系爭契約並未約定系爭汽車之罰單、稅金及貸款 尚未繳清前，被告有配合原告出售系爭汽車之義務，原告亦 未舉證證明其與被告另有此約定之合意。從而，原告依系爭 契約之法律關係，請求被告應依系爭契約將系爭汽車車主轉 賣蓋章，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　　月　　8 　　日 民事第三庭 法　官　賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　月 　12 　日 書記官　黃靜鑫